Дело №11-297/10-2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2012 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Митюшкина В.В.,

при секретаре – Шаховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева <данные изъяты> и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Морозовой <данные изъяты> к ООО «Сервис-Трейд» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца и третьего лица на решение мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев И.А. обратился в суд с иском к ООО «Сервис-Трейд» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что им был приобретен в ООО «Сервис-Трейд» нетбук HP Mini l 10-3100 er Atom ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 13 999 руб., ему был выдан товарный и кассовый чек, на следующий день он обратился к продавцу за заменой товара, поскольку в приобретенном нетбуке не поддерживался аккумулятор. Взамен приобретенного товара ему был выдан новый аналогичный нетбук, о чем была сделана отметка в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ Ввиду того, что истцом при использовании нетбука были выявлены программные папки, созданные до момента приобретения, а именно папка Microsoft SQL Server 2005 Compact Edition (ENU) была создана ДД.ММ.ГГГГ, считает, что данный товар использовался в личных целях до момента его приобретения, на что он указал, а ответчиком было отказано в уменьшении покупной цены данного компьютера. Просил возвратить стоимость товара с учетом штрафных санкций, а также взыскать компенсацию морального вреда за нарушение его прав в рамках закона о защите прав потребителя. Кроме того, в качестве доводов указал, что ответчиком был ненадлежащим образом оформлен товарный чек при замене компьютера ДД.ММ.ГГГГ, что также, по его мнению, указывает на нарушение его прав.

Морозова Е.Ю., в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, также обратилась в суд к ответчику с иском о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., указав в обоснование своих требований, что в виду не урегулирования ответчиком претензии истца, Лебедев И.А. не смог уделить надлежащее внимание ее проблемам, а также подготовить достойный подарок к празднику 8 Марта, чем ей причинен был моральный вред.

В судебном заседании Лебедев И.А. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, взыскать с ответчика стоимость товара, уплаченную истцом в размере 17048 рублей, а также штрафную неустойку в размере 15672 рубля 44 копейки, всего 32720 рублей 44 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске было отказано.

Не согласившись с данным решением, Лебедев И.А., а также третье лицо Морозова Е.Ю. обратились в Ленинский районный суд <адрес> с апелляционными жалобами, в которых решение мирового судьи просили отменить. В обоснование своих доводов пояснили, что судья не доказал, что договор купли-продажи завершен, поскольку чеков на товар до сих пор не выдано; что потребителю выдан новый товар, а не бывший в употреблении; судом дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица, чем нарушил ее права.

В судебное заседание истец Лебедев И.А., будучи надлежаще извещенным, не явился. Представил письменный отзыв, в котором просил судебное заседание отложить. Суд с учетом мнения представителя ответчика полагает необходимым данное ходатайство отклонить и дело рассмотреть в отсутствие истца, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, а также обоснованность ходатайства, не представлено.

Третье лицо Морозова Е.Ю., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сервис-Трейд» по доверенности Сухоруков М.В. просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении в товаре недостатков вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Данное требование предъявляется потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Судом установлено, что Лебедев И.А. в магазине ООО «Сервис-Трейд» ДД.ММ.ГГГГ приобрел ноутбук HP Mini 110-3100 er Atom и полис Сервис+ к нему за 14 248 рублей 20 копеек. На следующий день, по его требованию, приобретенный компьютер был заменен на аналогичный товар той же марки, о чем была сделана запись в товарном чеке продавцом и Лебедевым И.А.. Товарный чек содержит сведения о стоимости товара, а также о его наименовании, идентифицирующих данных (серийного номера) на товарном чеке не указано.

Сторонами в суде первой инстанции не оспаривался факт приобретения данного товара. Кроме того, как следует из исследованных в судебном заседании претензий Лебедева И.А. и ответов на них, при дальнейшем обращении истца к продавцу ему не было отказано в обслуживании со ссылкой на неправильность составления и оформления товарного и кассового чека.

Кроме того, в силу п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом. В случае возникновения спора потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта заключения договора и его условий, которые оцениваются судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

В связи с этим мировой судья пришел к обоснованному выводу, что права Лебедева И.А. как потребителя, при ненадлежащем оформлении товарного чека при замене товара ДД.ММ.ГГГГ нарушены не были.

Доводам истца о том, что при замене ему был предоставлен товар, находившийся в употреблении, мировым судьей дана надлежащая оценка с учетом установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о том, что Лебедеву И.А. был предоставлен новый товар. Данных о том, что данный товар был раньше в пользовании, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований о возврате стоимости товара, а также производных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, заявленных истцом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировым судьей также сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении требований третьего лица Морозовой Е.Ю., поскольку при установленных обстоятельствах она не является стороной в возникших между Лебедевым И.А. и ООО «СервисТрейд» правоотношениях.

Доводы апелляционных жалоб на законность принятого решения не влияют, основанием к его отмене не являются.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционные жалобы Лебедева И.А. и Морозовой Е.Ю. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Полный и мотивированный текст определения стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов.