Дело № 11-398/16-2012 год ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда апелляционной инстанции 10 октября 2012 года Ленинский районный суд г. Курска в составе: председательствующего судьи Ходячих О.В., при секретаре Канунниковой Е.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цивинского <данные изъяты> к садовому некоммерческому товариществу «им. Мичурина» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании суммы и компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой истца Цивинского <данные изъяты> на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Цивинский В.А. обратился к мировому судье с иском к садовому некоммерческому товариществу «им. Мичурина» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании суммы и компенсации морального вреда. Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Цивинского В.А. к садовому некоммерческому товариществу «им. Мичурина» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании суммы и компенсации морального вреда отказано. Истец Цивинский В.А. обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой просил отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Принять по делу новое решение об устранении препятствий в пользование земельным участком и садовым домиком и денежной компенсации морального вреда. Взыскать с ответчика СНТ «им. Мичурина» за установку нового забора 35 650 руб. Взыскать с ответчика СНТ «им. Мичурина» денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. Посчитал, что вышеуказанное решение мирового суда является незаконным и не обоснованным. С самого начала, во время судебных заседаний, не только он, гражданин РФ, но и сотрудники мирового судьи судебного участка № <адрес> были введены в заблуждение. В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Ильина Н.В., ссылаясь на его письменное заявление, за чей счёт будет заменён электрический столб заявила, что силами СНТ «им. Мичурина» ветхая опора была заменена и подача электроэнергии была восстановлена. При этом умышленно скрыла тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение одного года он не имел на своём дачном участке электроэнергии и ему пришлось оплачивать в кассу правления ДД.ММ.ГГГГ - 500 руб. за установку электрического столба, приходный кассовый ордер № и это указанно в исковом заявлении. В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика СНТ «им. Мичурина» в лице председателя Елеевой Л.С. дала показания не соответствующие действительности исковые требования не признала, посчитала, что права Цивинского В.А. не нарушали, так как опора была заменена силами садового некоммерческого товарищества, просила в удовлетворении требований отказать. При этом скрыла тот факт, что истец, являясь инвали<адрес> группы в течение года не мог пользоваться электричеством, что уже является фактом нарушения ФЗ «О защите прав потребителей». В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 утверждала, что его забор на дачном участке переносился. Однако документа о нарушении не предоставила. Тем более забор на дачном участке не куда не переносился, так как третье лицо ФИО6 его сосед, являясь сотрудником правоохранительных органов, а его жена является членом правления - немедленно предъявили ему или бывшему владельцу дачного участка (его отцу) письменную претензию. В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7, владелец дачного участка № умышленно давала ложные показания, так как заявляла, что возле его забора лежит старый деревянный столб. Однако в исковом заявлении (приложение № - фото №), на котором явно виден бетонный столб. Далее свидетель заявляет: нет, забор был в хорошем состоянии, даже стал ещё лучше. В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 заявляет, что забор после его присутствия не был повреждён, более того, ему кажется, что он стал ещё ровнее. В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9, который до этого был председателем СНТ «им. Мичурина» в течение 4 лет не получал жалоб от дачников, что его забор выступает и нарушает проезд других дачников, в том числе и от его соседа ФИО6 В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ он просил приобщить к материалам дела копию свидетельства о государственной регистрации права, копию свидетельства о праве собственности на землю, копию плана участка, с подписью председателя Земельного комитета <адрес> ФИО10, выданного ДД.ММ.ГГГГ. В прениях судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика по доверенности Ильина Н.В. дала показания не соответствующие действительности - Цивинский В.А. не предоставил доказательств, подтверждающих его право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, СНТ «им. Мичурина» однако он предоставил соответствующие документы. В прениях судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика по доверенности Ильина Н.В. дала показания не соответствующие действительности: кроме того, инвентарными карточками на земельные участки № и №, а так же землеустроительным делом на земельный участок № подтверждается факт увеличения длины общей границы на 24 см., а так же актом, подтверждающим уменьшения размера проезжей части по фасаду участка №, на фотографиях в исковом заявлении, которые указаны в приложении: № - фото № и в приложении: № - фото № отчётливо видно, что его забор не выступает. При этом замеры расстояния проезжей части были проведены в его отсутствии заинтересованными лицами, которые являются членами правления СНТ «им. Мичурина», что противоречит законодательным актам, так как все прекрасно знали, что бы он пригласил телевидение и председателя Земельного комитета <адрес>, в прении по гражданскому делу по исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ответчик СНТ «им. Мичурина» в лице председателя Елеевой Л.С. дала показания не соответствующие действительности: Цивинский В.А. не предоставил доказательств, подтверждающих его право собственности на земельный участок №. Однако в исковом заявлении приложение № - заявление к председателю СНТ «им. Мичурина» в лице Елеевой Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ. В прениях по гражданскому делу по исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ответчик СНТ «им. Мичурина» в лице председателя Елеевой Л.С. дала показания не соответствующие действительности: постановку на кадастровый учёт земельного участка. Однако в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ он просил приобщить к материалам дела уточнённое исковое заявление, копию свидетельства о государственной регистрации права, копию свидетельства о праве собственности на землю, в котором для не грамотных написано - кадастровый (или условный) номер: №. А если ответчик в лице Елеевой Л.С. не грамотная или не умеет читать документы, то на это у них в правлении, оказывается есть 2 высококвалифицированных и юридически подкованных представителя, один из которых присутствовал на процессе. В прениях по гражданскому делу по исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «им. Мичурина» дало показания не соответствующие действительности. Так же, в ходе судебного заседания свидетель ФИО11 подтвердила факт самовольного захвата предыдущим собственником (то есть его отцом ФИО12) участок № в СНТ «им. Мичурина» <адрес> мест общего пользования СНТ «им. Мичурина», а именно части проезда. Однако указанного лица в акте от ДД.ММ.ГГГГ, её подпись отсутствует. В прениях по гражданскому делу по исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «им. Мичурина» дало показания не соответствующие действительности: требования о восстановлении подачи электроэнергии к его садовому домику с новыми проводами, взамен незаконно обрезанных проводов так же не подлежат удовлетворению, так как подача электроэнергии была восстановлена, что подтверждается актом. Однако ответчик СНТ «им. Мичурина» в лице председателя Елеевой Л.С. забыла добавить, что только как начался процесс и после многочисленных заявлений в правоохранительные органы ему была подключена электроэнергия. Ответчик, так и не предоставил трудовую книжку электрика ФИО13 и документы подтверждающие, что сделаны отчисления в налоговый орган и Пенсионный фонд. Председатель правления СНТ «им. Мичурина» Елеева Л.С. в нарушении Устава, утверждённого общим собранием членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в нарушении ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» не предоставила свидетельство о государственной регистрации права на дачу и свидетельство о государственной регистрации права на землю. Тем самым ставится под вопросом о её законных полномочиях. Истец Цивинский В.А. в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Принять по делу новое решение об устранении препятствий в пользование земельным участком и садовым домиком и денежной компенсации морального вреда. Взыскать с ответчика СНТ «им. Мичурина» за установку нового забора 35 650 руб. Взыскать с ответчика СНТ «им. Мичурина» денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. Представители ответчика садового некоммерческого товарищества «им. Мичурина» по доверенности Ильина Н.В. и председатель Елеева Л.С. в судебном заседании требования апелляционной жалобы истца посчитали необоснованными и не подлежащими удовлетворению, решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным, постановленным на полностью исследованных материалах дела и просили оставить его без изменения. Кроме того пояснили, что решением и.о. мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований Цивинского В.А. к СНТ «им. Мичурина» об устранении препятствий в пользование земельным участком и садовым домиком и денежной компенсацией морального вреда, согласно которых он просил: обязать СНТ «им. Мичурина» перенести электрический столб, установленный на территории принадлежащего ему дачного участка на дорогу; обязать СНТ «им. Мичурина» восстановить подачу электроэнергии к его садовому домику с новыми проводами, взамен незаконно обрезанных проводов; взыскать с Елеевой Л.С. денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; взыскать с ответчика за установку нового забора 35 600 руб. Не согласившись с вышеуказанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять по делу новое решение и взыскать с ответчика за установку нового забора 35 600 руб. и денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., то есть, уменьшив свои исковые требования. Несмотря на то, что сам истец свои исковые требования уменьшил, однако не соглашается с позицией СНТ «им. Мичурина» по тем исковым требованиям, которые не заявляет и упорно называет пояснения ответчика ложными показаниями. Все, что не подтверждает слова истца, по его мнению, является ложными показаниями; одновременно, не одна из 15 позиций в апелляционной жалобе истца не подтверждена никакими доказательствами о своей достоверности. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ. Цивинский В.А. не представил доказательств, подтверждающих его право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, СНТ «им. Мичурина», участок № в согласованных в установленном порядке границах земельного участка; постановку на кадастровый учет земельного участка в границах, установленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; законного нахождения на принадлежащем ему участке электрического столба, находящегося в оси линии электропередачи. То есть, наличие у земельного участка кадастрового номера не говорит о постановке на кадастровый учет земельного участка в границах, установленных в соответствии с требованиями действующего законодательства. Этот факт Цивинский В.А. упорно не хочет понимать и принимать, однако, суд не обязан давать консультации по основам гражданского права, тем более, лицам, осознанно затягивающим рассмотрение дела. Так же, в ходе судебного заседания свидетель ФИО11 подтвердила факт самовольного захвата предыдущим собственником участка № в СНТ «им. Мичурина» <адрес> мест общего пользования СНТ «им. Мичурина», а именно части проезда, в результате которого был присоединен и земельный участок под старой электрической опорой. Цивинским В.А. не было предоставлено никаких доказательств, опровергающих данный факт. Кроме того, инвентарными карточками на земельные участки № и №, а так же землеустроительным делом на земельный участок № подтверждается факт увеличения длины общей границы на 24 см., а так же актом, подтверждающим уменьшения размера проезжей части по фасаду участка №. Этот факт опять не устраивает истца, но никаких опровергающих доказательств Цивинский В.А. не представляет. Таким образом, исковые требования о переносе электрического столба, установленного на территории принадлежащего истцу дачного участка на дорогу не обоснованны и не были удовлетворены решением суда. Требования о восстановлении подачи электроэнергии к его садовому домику с новыми проводами, взамен незаконно обрезанных проводов так же не были удовлетворены, так как подача электроэнергии была восстановлена, что подтверждается актом. Кроме того, Цивинский В.А. сам письменно обращался к председателю СНТ «им. Мичурина» с заявлением, где поясняет, что столб, к которому подведены электрические провода, стал ветхим и его надо менять на новый. Исковые требования о взыскании за установку нового забора 35 600 руб., так же не были удовлетворены, так как не нашли в ходе судебного заседания подтверждения факты причинения вреда деревянному ограждению дачного участка Цивинского В.А. Свидетели ФИО8, ФИО7, ФИО15 утверждают об удовлетворительном состоянии данного деревянного ограждения и о не причинении вреда имуществу Цивинского В.А. в виде деревянного ограждения, что опять не устраивает Цивинского В.А., ведь ему очень хочется поменять забор за чужой счет! Так же, свидетели ФИО8, ФИО7, ФИО15 дали свидетельские показании о предварительном уведомлении членов СНТ, на участке которых планировалось заменить электрические столбы путем сообщений в виде объявлений и вкладывания в замки записок о дате и времени проведения работ. Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания, которые претерпевает гражданин в результате нарушений или посягательств на его права. Законом четко расписано, что моральным может быть вред, который носит не имущественный характер и под этим подразумеваются нравственные страдания, физическая боль, которая причиняется человеку в силу каких-то обстоятельств. Цивинский В.А. не доказал, что страдания действительно имели место быть. Факт оказания Цивинскому В.А. медицинской помощи не подтверждает наличия морального вреда, так как необходимо было доказать связь между неправомерными действиями ответчика и моральным вредом, что именно данное действие явилось причиной негативных последствий для Цивинского В.А., то есть, что при обычных условиях Цивинский В.А. бы никогда, не «заработал» гипертоническую болезнь и только действия СНТ «им. Мичурина» по установке электрической опоры послужило причиной его гипертонической болезни. Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. С учетом мнения лиц, участвующих в деле суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица ФИО6 Исследовав данное дело в рамках апелляционного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Мировым судьей на основании письменных материалов дела, верно, установлено, что Цивинскому В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок №, площадью 594 кв. м., расположенный в СНТ «им. Мичурина». Как было верно установлено в суде первой инстанции земельный участок, принадлежащий Цивинскому В.А. не сформирован как объект земельных правоотношений: границы земельного участка не согласованы в установленном порядке, земельный участок на кадастровый учет не поставлен. Таким образом, мировым судьей сделан веерный вывод о том, что доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что электроопора установлена в границах земельного участка Цивинского В.А. суду представлено не было. Мировым судьей дана верная оценка показаниям, допрошенных в судебном заседании свидетелей, в частности свидетель ФИО5 подтвердила факт самовольного захвата предыдущим собственником участка № в СНТ «им. Мичурина» <адрес> мест общего пользования СНТ «им. Мичурина», а именно части проезда, в результате которого был присоединен и земельный участок под старой электрической опорой. Сам Цивинский В.А. не оспаривал то обстоятельство, что им земельный участок в товариществе был приобретен с существующей на нем электроопорой и по его заявлению ветхая опора была заменена на новую. Однако он полагал, что опора должна быть перенесена с его участка. Также мировым судьей, верно, не были приняты во внимание и признаны несостоятельными доводы истца о том, что его права нарушены тем, что электроопора установлена на его земельном участке и должна быть перенесена, поскольку территориальные границы земельного участка не определены в установленном законом порядке, земельный участок не сформирован как объект возникших правоотношений. Кроме того мировой судья пришел к верному выводу, что истцом не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что электоопора нарушает его законные права. В связи с изложенным, мировой судья пришел к верному выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы за поврежденный забор, поскольку мировым судьей тот факт, что забор был поврежден действиями ответчика не установлен. Доводы истца в этой части опровергается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО15, допрошенных в суде первой инстанции. Других доказательств истцом ни в суд первой инстанции, ни в данное судебное заседание представлено не было. С учетом оценки собранных доказательств по делу в их совокупности, мировой судья верно счел, что данные требования также удовлетворению не подлежат, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ. С учетом того обстоятельства, что требования о восстановлении подачи электроэнергии ответчиком удовлетворены в добровольном порядке, что подтверждается письменным обращением, то мировой судья верно отказал истцу в удовлетворении данных требований. Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования об устранения препятствий в пользовании земельным участком, в удовлетворении которого Цивинскому В.А. отказано, то оснований для их удовлетворения не имеется, что верно было определено мировым судьей. Рассматривая дело по существу, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы апелляционной жалобы истца Цивинского В.А. суд считает необоснованными и не может принять их во внимание, поскольку они опровергаются имеющимися в деле материалами, а также доказательствами, добытыми мировым судьей и в настоящем судебном заседании. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи и не могут служить основанием к отмене решения. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Цивинского <данные изъяты> к садовому некоммерческому товариществу «им. Мичурина» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании суммы и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Цивинского <данные изъяты> - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Мотивированное определение стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий судья: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>