И.о. мировой судья – Воротынцева А.А. Дело №11-387/22-2012 год АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 октября 2012 года г. Курск Ленинский районный суд г. Курска в составе: председательствующего судьи – Муромской С.В. при секретаре Булгаковой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Хачатрян А.С. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковые требования Жуковой <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу Жуковой <данные изъяты> сумму ущерба, причиненного в результате ДТП - 12 517 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг оценщика - 4500 руб., расходы по уплате госпошлины при обращении в суд - 500 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя - 3000 руб., а всего 20 518 (двадцать тысяч пятьсот восемнадцать) руб. 10 коп. В остальной части иска отказать.» У С Т А Н О В И Л : Жукова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хово г/н № под управлением ФИО9, автомобиля Рено Логан г/н № под управление водителя Отинова СТ., автомобиля ГАЗ 2705 г/н № под управлением водителя ФИО7, автомобиля ГАЗ 330210 г/н № под управлением водителя ФИО8, автомобиля ВАЗ 21103, г/н № под управлением водителя Жуковой Л.Н., в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО9, управлявший автомобилем Хово г/н №, автогражданская ответственность которого застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в <адрес>. Жукова Л.Н. обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> с заявлением о выплате страхового случая. Ответчик признал страховой случай. Был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, произведена страховая выплата в размере 7126 руб. 69 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, Жукова Л.Н. обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 19 644 руб. 09 коп. Поэтому истец просит взыскать с ответчика не выплаченную часть страхового возмещения в сумме 12 517 руб. 40 коп., расходы за оказание оценочных услуг - 4500 руб., расходы по уплате госпошлины при обращении в суд - 500 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя - 6000 руб. Представитель истца Самойлова Л.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика не выплаченную часть страхового возмещения в сумме 12 517 руб. 40 коп., судебные расходы в сумме 11 000 руб. 70 коп. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Мункуева Л.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что владельцам автомобилей, пострадавших в данном ДТП, уже произведены страховые выплаты, в частности Жуковой Л.Н. - 7126 руб. 69 коп., ФИО12 - 75 364 руб. 98 коп., ФИО13 — 11 916 руб. 35 коп. Требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, посчитала завышенным, просила уменьшить в соответствии с принципом разумности. Суд принял вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель истца Хачатрян А.С. просит решение суда изменить и удовлетворить требования истца в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение подлежащим оставлению без изменения. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а другие признанные судом необходимые расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Мировой судья правильно пришел к выводу, что заявленная сумма 6000 руб. является завышенной, при определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, мировой судья исходил из сложности дела, обстоятельств его рассмотрения, подготовки документов и участия представителя в судебных заседаниях, и, учитывая принцип разумности и справедливости удовлетворил, иск в данной части частично, взыскав в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нормы материального права, подлежащие применению, процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд О п р е д е л и л : Решение и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Жуковой <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Хачатрян А.С. - без удовлетворения. Судья: