И.о. мировой судья – Воротынцева А.А. Дело №11-393/22-2012 год АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 октября 2012 года г. Курск Ленинский районный суд г. Курска в составе: председательствующего судьи – Муромской С.В. при секретаре Булгаковой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрухиной <данные изъяты> к ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № о взыскании вклада и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № Малинова А.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковые требования Петрухиной <данные изъяты> к ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № о взыскании вклада и судебных расходов удовлетворить. Обязать ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № выдать Петрухиной <данные изъяты> денежные средства с учетом компенсаций, хранящихся на счете № (3362), открытом на имя Петрухиной <данные изъяты> Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № в пользу Петрухиной <данные изъяты> судебные расходы в общей сумме 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.», судья У С Т А Н О В И Л : Петрухина Н.В. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № о взыскании вклада и судебных расходов, ссылаясь на следующее. В ОАО «Сбербанк России» филиал № на ее имя был отрыт банковский счет № по вкладу до востребования. При обращении в дополнительный офис № Курского отделения № ОАО «Сбербанк России» за выдачей компенсации по вкладу ей было отказано, поскольку у нее отсутствует паспорт гражданина РФ, в связи с чем, была вынуждена обратиться в суд. В судебном заседании Петрухина П.В. исковые требования поддержала, просила обязать ответчика выдать денежные средства, хранящиеся на счете № (3362), открытом на ее имя с учетом компенсаций. Дополнительно пояснила, что по религиозным убеждениям она не заменила паспорт гражданина СССР на паспорт гражданина РФ. Отказом в выдаче вклада послужило именно отсутствие документа, удостоверяющего личность установленного образца. Представитель ОАО «Сбербанк России» Курское отделение № в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в дополнительном офисе ОАО «Сбербанк России» Курское отделение № открыт банковский счет на имя Петрухиной Н.В., до востребования, при обращении за выплатой компенсации истине было оказано, поскольку у нее отсутствует паспорт гражданина РФ. Паспорт гражданина СССР по мнению представителя ОАО «Сбербанк России» не является документом, удостоверяющим личность. Просили отказать в удовлетворении исковых требований. Суд принял вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель ответчика Малинов А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение. В удовлетворении требований Петрухиной Н.В. к ОАО «Сбербанк России» Курское отделение № – отказать. Взыскать с Петрухиной Н.В. в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины, понесенные Курским отделением № ОАО «Сбербанк России» при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит решение подлежащим оставлению без изменения. В силу ч.1 ст. 834 ПК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. В соответствии с ч.1 ст. 843 ГК РФ, если соглашением сторон не предусмотрено иное, заключение договора банковского вклада с гражданином и внесение денежных средств на его счет по вкладу удостоверяются сберегательной книжкой. Договором банковского вклада может быть предусмотрена выдача именной сберегательной книжки или сберегательной книжки на предъявителя. Сберегательная книжка на предъявителя является цепной бумагой. В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что на имя Петрухиной Н.В. в дополнительном офисе ОАО «Сбербанк России» Курское отделение № открыт счет до востребования. При обращении в дополнительный офис за выплатой денежной компенсации по вкладу ей было отказано, поскольку в качестве документа, удостоверяющего личность, был предъявлен паспорт гражданина СССР, ей было отказано в выплате денежной компенсации. Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание доводы представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» о том, что паспорт гражданина СССР нельзя расценить, как документ, удостоверяющий личность, поскольку банковский счет был открыт истицей на основании данного документа, который содержит сведения о предъявителе сберегательной книжки как о Петрухиной Нине Васильевне, проживающей на территории Российской Федерации. Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что отсутствие паспорта гражданина, надлежащего образца, не может ущемлять права Петрухиной Н.В. на получение денежных средств, хранящихся на счете, открытом на ее имя в дополнительном офисе ОАО «Сбербанк России» Курское отделение №. Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором. В силу ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Однако следует учитывать, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации» государство гарантирует восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений, созданных гражданами Российской Федерации путем помещения их на вклады в Сберегательный банк Российской Федерации в период до ДД.ММ.ГГГГ, признав их государственным внутренним долгом. Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о выдаче денежных средств с учетом компенсаций, хранящихся на счете. Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Доводы представителя ответчика о том, что ОАО «Сбербанк России» не оспаривает право истца на получение компенсации по вкладу, являются несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что поводом для обращения в суд послужил отказ дополнительного офиса № Курского отделения № ОАО «Сбербанк России» в выдаче компенсации по вкладу истца в связи с тем, что у истца отсутствует паспорт гражданина РФ. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Учитывая, что исковые требования Петрухиной Н.В. удовлетворены, то требование о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 400 руб. и расходов, связанных с составлением искового заявления в сумме 1 000 руб. также подлежат удовлетворению. Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд О п р е д е л и л : Решение и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Петрухиной <данные изъяты> к ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № о взыскании вклада и судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № Малинова А.В. - без удовлетворения. Судья: