Мировой судья – Фролова Г.В. Дело №11-373/22-2012 год АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 октября 2012 года г. Курск Ленинский районный суд г. Курска в составе: председательствующего судьи – Муромской С.В. представителя истца Деряженцева <данные изъяты>, при секретаре – Перминовой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журбенко <данные изъяты> к кредитному потребительскому кооперативу «Народный займ» о признании недействительным договора займа, поступившее по апелляционной жалобе истца Журбенко <данные изъяты> на заочное решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л : Истец Журбенко А.И. обратилась в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу (КПК) «Народный займ» о признании недействительным договора займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ получила заемные денежные средства в сумме 50 000 руб. сроком на 6 месяцев, с процентной ставкой 10 % за каждый месяц пользования суммой займа, после чего установила, что из текста договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что она стала членом КПК «Народный займ». При обращении за денежными средствами ею была заполнена бланковая форма заявления, из которой следует, что решение о приеме ее в члены кооператива было принято еще ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола №, тогда как она подавал заявление о выдаче займа ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение закона РФ «О кредитной кооперации», Устава КПК « Народный займ» ответчик не потребовал от нее внесения вступительного взноса, не выдал документ, подтверждающий ее членство в кооперативе, не уведомлял о проведении общего собрания для решения вопроса о ликвидации юридического лица. Имея намерение получить заемные денежные средства, фактически подала заявление о приеме в члены кооператива, на что намерений не имела, в связи с чем считает членство в кооперативе фиктивным. Кроме того, ответчиком был выдан заем ей при том, что она не являлась членом кооператива, что является нарушением п.п.1 п.1 ст. 6 ФЗ РФ № «О кредитной кооперации». Полагала, что заключенный договор является ничтожной сделкой как несоответствующий требованиям закона и просила признать договор займа «залоговый займ» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и КПК «Народный займ» недействительной сделкой. Истец в судебное заседание не явилась. О месте, времени слушания гражданского дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. Представитель истца по доверенности Деряженцев А.Ж. в судебном заседании исковые требовании поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил признать названный договор займа недействительным в силу того, что он не соответствует требованиям закона и является ничтожным. Не оспаривал, что истцу было известно о передаче долга по оспариваемому договору третьему лицу, а также, что выплаты истцом в счет погашения долга не производились. Представитель ответчика, надлежаще извещенный о дне, месте, времени слушания дела, в судебное не явился, об уважительности причин неявки не уведомил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика в судебном заседании по доверенности Гриценко О.Н. пояснила, что на основании договора уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Народный займ» уступил право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., заключенному с Журбенко А.И., ООО МФО «Народный займ». Никаких выплат по указанному договору ни в пользу ответчика, ни в пользу третьего лица Журбенко А.И. не производила, в связи с чем ООО МФО «Народный займ» обратилось в Курский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением о взыскании с Журбенко А.И. суммы займа, процентов, неустойки всего в сумме 100000 руб. Полагала, что заявление о признании договора займа недействительным избрано Журбенко А.И. как способ уклониться от уплаты процентов и неустойки по указанному договору займа. Просила в иске отказать. Заочным решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: «В удовлетворении исковых требований Журбенко <данные изъяты> к кредитному потребительскому кооперативу «Народный займ» о признании недействительным договора займа отказать.». Считая указанное заочное решение мирового судьи незаконным, истец Журбенко А.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. В судебном заседании, при рассмотрении дела в апелляционном порядке, представитель истца Деряженцев А.Ж. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по основаниям в ней изложенным. Пояснил, что с заочным решением не согласен, поскольку, постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что Журбенко А.И. является членом КПК «Народный займ», в то время когда она членом данного кооператива не является. Доводы истца относительно того, что она обратилась к ответчику исключительно с целью получения денег и не преследовала никаких иных целей суд первой инстанции безосновательно отклонил, несмотря на то, что нормами права, регулирующими деятельность кредитных потребительских кооперативов императивно установлены требования к членству в данных организациях, а именно ч.3 ст.11 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ «О кредитной кооперации» однозначно указывает, что членство в кредитном кооперативе возникает только на основании решения правления кредитного кооператива (пайщиков). Такая запись в реестр членов кредитного кооператива вносится после уплаты обязательно паевого взноса, а также после уплаты вступительного взноса в случае, если внесение вступительного взноса предусмотрено уставом кредитного кооператива. Материалами дела не подтверждается данное обстоятельство – отсутствует решение правлении КПК «Народный займ» о принятии Журбенко А.И. в члены КПК «Народный займ», доказательства внесения Журбенко А.И. в реестр членов КПК «Народный займ» также отсутствует. Неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к неприменению закона, подлежащего применению нормы п.1 ч.1 ст.6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ «О кредитной кооперации», согласно которой кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками) и, соответственно норм ст.166, 167 ГК РФ, а также нормы ст.168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Истец Журбенко А.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушании дела извещена надлежащим образом. Причина неявки суду не известна. В судебное заседание представитель ответчика КПК «Народный займ», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика ООО МФО «Народный займ» не явились, о дне слушании дела извещены надлежащим образом. Причина неявки суду не известна. Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами. Применительно к положениям ст. 807, 808 ГК РФ, таким документом является договор займа, подписанный сторонами сделки с указанием ее условий. Согласно положениям ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной, документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В суде первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Журбенко А.И. и КПК «Народный займ» был заключен договор займа №, на основании которого истец получила заемные денежные средства в сумме 50000 руб. сроком на 6 месяцев, с процентной ставкой 10 % за каждый месяц пользования суммой займа. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем истца в суде первой инстанции. В силу ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О кредитной кооперации" кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров займа, заключаемых с юридическими лицами; договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. В силу ч. 2 названной нормы кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). В соответствии с п.п.1п.1 ст. 6 вышеназванного закона «О кредитной кооперации», а также в соответствии с п. 4.24 Устава КПК «Народный займ», запрещается предоставлять займы лицам, не являющимися членами кооператива. Кроме того, как следует из п. 1.1. договора займа, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заимодавец передает заемщику, являющемуся членом КПК «Народный займ» в собственность денежные средства в размере 50000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовик, актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В суде первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Журбенко А.И. подано заявление председателю КПК «Народный займ», из которого следует, что истец просит принять ее в члены кооператива, обязуется исполнять обязанности, соблюдать, выполнять требования Устава КПК, внести паевой взнос 1 рубль, кроме того, следует, что она ознакомлена с уставом кооператива, ей разъяснены, понятны и полностью приняты условия деятельности КПК «Народный займ». В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. В суде первой инстанции установлено, что в заявлении о вступлении в члены кооператива прямо изложено волеизъявление истца, доказательств того, что подача этого заявления была направлена исключительно на заключение договора займа истцом не представлено. Также мировой судья правильно пришел к выводу о несостоятельности доводов истца и его представителя о том, что оспариваемый договор займа не соответствует требованиям закона, т.к. на момент заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ, Журбенко А.И. являлась членом КПК «Народный займ» и согласно вышеперечисленным нормам закона, устава КПК имела право на получение займа. Доводы истца и его представителя о том, что принятие Журбенко А.И. оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до подачи ею заявления о вступлении в члены кооператива опровергаются материалами дела, а именно названным протоколом № собрания учредителей Кредитного потребительского кооператива «Народный займ» от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждена форма заявления о вступлении в кооператив. Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 168 ГК РФ, для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) не имеется, поскольку содержание и правовой результат данной сделки не противоречат требованиям закона или иных правовых актов. Иных оснований для признания оспариваемого договора займа недействительным истцом не указано. При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат. Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены заочного решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы истца. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд О п р е д е л и л : Заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Журбенко <данные изъяты> к кредитному потребительскому кооперативу «Народный займ» о признании недействительным договора займа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Журбенко <данные изъяты> - без удовлетворения. Судья: