Мировой судья Фролова Г.В. Дело №11-355/15-2012г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 03 октября 2012 года Ленинский районный суд г. Курска в составе: Председательствующего судьи - Великих А.А., с участием представители ответчика Гороховцевой О.А., при секретаре Каменевой Т.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Сберегательный Банк России в лице Курского отделения № на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Новиковой <данные изъяты> к ОАО Сберегательный банк России в лице Курского отделения № о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, УСТАНОВИЛ: Истец Новикова Г.Т. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № об исключении из условий кредитного договора № БКИ п.3.1 как несоответствующего требованиям закона, взыскании суммы в размере 15000 руб. 00 коп., уплаченных в виде комиссии за ведение ссудного счета, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № кредитный договор № БКИ по условиям которого, а именно: разделом 3 указанного договора «Порядок предоставления кредита» п.3.1 предусмотрено, что банк предоставляет кредит лишь при выполнении заемщиком ряда условий, в том числе оплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа), за обслуживание ссудного счета, а именно 15000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что банк, включив данное условие в кредитный договор и обязав платить денежные средства за данную операцию, нарушил её права как потребителя. Просила признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № БКИ о возложении единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 15000 руб. 00 коп., применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскать с ответчика в её пользу 15000 руб.00 коп. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Признать недействительными условия кредитного договора № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ в части, а именно: п.3.1, согласно которому «за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15000 руб. 00 коп. не позднее даты выдачи кредита». Взыскать с ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № в пользу Новиковой <данные изъяты> 15000 руб. 00 коп. (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., уплаченных за ведение ссудного счета. Взыскать с ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № в пользу бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 600 руб. 00 коп. (шестьсот руб. 00 коп.)». Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратился в Ленинский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой решение мирового судьи просит отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано о том, что законом не запрещено установление на договорных началах с заемщиком условий о комиссионных платежах за оказываемые банковские услуги, связанные с выдачей кредита. В связи с чем, кредитный договор заключается Банком с каждым клиентом индивидуально, на конкретных условиях, предусмотренных договором, а оспариваемые условия Договора были добровольно исполнены сторонами. Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что условия договора, о которых указано в п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются оспоримыми, а не ничтожными, и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда. А потому согласно ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Поскольку срок начинает течь с момента заключения договора, который был заключен в 2010г., а истец обратился в суд только в мае 2012 года, считает, что на момент подачи данного иска в суд истек срок исковой давности по оспоримой сделке (1 год). Кроме того, указано, что при вынесении обжалуемого решения мировым судьей были нарушены нормы материального права, поскольку суд применил не подлежащую применению ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», неправильно истолковал ст. 180 ГК РФ; не применил подлежащие применению ст. 421 ГК РФ и ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности», что повлекло за собой неверный вывод о недействительности п. 3.1 Договора. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Гороховцева О.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Истица, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему. Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. Частью 6 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Пунктом 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ Банк по кредитному договору или иная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Новиковой <данные изъяты> и ОАО «Сберегательный Банк РФ» в лице Курского отделения № был заключен кредитный договор № БКИ, условиями которого предусмотрено, что банк предоставляет кредит лишь при выполнении заемщиком ряда условий, в том числе оплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в размере 15 000 рублей за обслуживание ссудного счета (абз. 2 п. 3.1), и что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа (п. 3.2). В судебном заседании установлено, что Новикова Г.Т. уплатила данную сумму ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером №. После чего согласно п.3.2 Договора ей был предоставлен «Кредит на недвижимость» на сумму 500 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 14,20 % годовых. Согласно утвержденного Банком России Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» №-П от ДД.ММ.ГГГГ следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем, условия кредитного договора о взимании с физических лиц – заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов ущемляют права потребителей и являются недействительными (ничтожными) в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ссылку представителя ответчика на пропуск срока исковой давности суд апелляционной инстанции не может признать состоятельной, поскольку согласно ст. 166 ГК РФ недействительная сделка является оспоримой в случае признания ее таковой судом, а ничтожной-независимо от такого признания. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Срок исковой давности по ничтожным сделкам установлен гражданским законодательством 3 года со дня, когда началось исполнение данной сделки (ст. 181 ГК РФ). Как установлено судом апелляционной инстанции, кредитный договор № был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а обязанность заемщика, связанная с уплатой комиссии, исполнена ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Новикова Г.Т. обратилась к мировому судье судебного участка № ЦО <адрес> с вышеуказанным иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения №. В связи с изложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности по ничтожной в части сделке (кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) на момент обращения истца в суд, не истек. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Признав сделку в части недействительной, мировой судья обоснованно с учетом положений ст. 180 ГК РФ обязал Банк возвратить истцу, уплатившей комиссию за обслуживание ссудного счета, денежные средства в сумме 15 000 рублей, как полученные им по недействительному в силу ничтожности условию договора. Поскольку судом первой инстанции правильно установлены все имеющие существенное значение обстоятельства дела; представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка; материальный закон применен правильно; процессуальных нарушений не допущено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, влекущих отмену законного и обоснованного решения На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Новиковой <данные изъяты> к ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» Курского отделения № – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: Великих А.А.