Мировой судья Фролова Г.В. № 11- 359/15-2012г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2012 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Великих А.А.,

при секретаре Каменевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Зубахина <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Зубахина <данные изъяты> о взыскании судебных расходов с ФИО1 по гражданскому делу по иску Зубахина <данные изъяты> к ФИО1 об устранении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

Зубахин В.И. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя по доверенности Лозового М.П. в размере 9300 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении заявления Зубахина <данные изъяты> о взыскании судебных расходов с ФИО1 по гражданскому делу по иску Зубахина <данные изъяты> к ФИО1 об устранении препятствий отказать».

Не согласившись с определением мирового судьи, истец подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить ввиду его незаконности и необоснованности, вынести определение об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указал, что не согласен с доводами мирового судьи относительно представления истцом не оформленного надлежащим образом соглашения об оказании Лозовым М.П. юридической помощи, ввиду отсутствия печати на данном соглашении. Ссылаясь на ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», указывает, что данный закон не содержит обязательного требования о заверении соглашения об оказании юридической помощи печатью адвокатского образования. Кроме того, не согласился с доводом мирового судьи относительно того, что из представленных им квитанций нельзя сделать вывод о том, что по указанным квитанциям оплачены услуги адвоката Лозового М.П. и что расходы понесены по данному гражданскому делу. Полагает, что из содержания соглашения об оказании юридической помощи следует, что адвокатом Сеймской коллегии адвокатов Лозовым М.П. принято обязательство защищать права и интересы Зубахина В.И. по его иску к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указанным соглашением определен размер оплаты, а из материалов гражданского дела следует, что адвокат Лозовой М.П. представлял интересы истца.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью 2 настоящей статьи; частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Зубахина В.И. к ФИО1 об устранении препятствий и ответчик обязан перенести навес из металлоконструкций и навес литер «а», возведенные во дворе <адрес>. Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части, в удовлетворении исковых требований Зубахина В.И. в части переноса навеса литер «а» отказано, а в остальной части решение оставлено без изменения.

При подаче Зубахиным В.И. в мировой суд в порядке ст. 100 ГПК РФ заявления о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя истца по доверенности Лозового М.П., истцом в подтверждение заявленного требования в качестве доказательств понесенных им расходов в заявленной сумме 9300 рублей, были представлены 3 квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Из указанных квитанций усматривается, что Зубахиным В.И. уплачено в кассу Некоммерческой организации «Сеймская коллегия адвокатов» сумма в размере 9300 рублей, в том числе 3300 рублей по квитанции №, основанием к оплате которой указано ведение дел в мировом суде; 3000 рублей по квитанции №, основанием к оплате которой указано составление искового заявления и 3000 рублей по квитанции № за участие в судебном заседании.

Однако сведения, содержащиеся в данных квитанциях, не позволяют прийти к выводу о том, что истцом по данным квитанциям оплачены услуги адвоката Лозового М.П. и что данные расходы понесены истцом при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела.

С учетом изложенных обстоятельств, требований ст. 56 ГПК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы расходов, указанных в данных квитанциях.

Иные доводы, изложенные истцом в частной жалобе, не имеют правового значения для рассмотрения указанного вопроса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не опровергают обоснованных выводов мирового судьи и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 334, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Зубахина <данные изъяты> о взыскании судебных расходов с ФИО1 по гражданскому делу по иску Зубахина <данные изъяты> к ФИО1 об устранении препятствий оставить без изменения, частную жалобу Зубахина <данные изъяты> без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: А.А. Великих