Мировой судья Головина Н.А. Дело №11-347\15-2012г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 05 октября 2012 года Ленинский районный суд г. Курска в составе: Председательствующего судьи - Великих А.А., при секретаре Каменевой Т.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Сберегательный Банк России в лице Курского отделения № на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ковалева <данные изъяты> и Ковалевой <данные изъяты> к ОАО Сберегательный банк России в лице Курского отделения № о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании убытков и морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились к мировому судье с иском к ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании убытков, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевой И.В., Ковалевым Е.В. и ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № был заключен кредитный договор № БКИ, по условиям которого, а именно разделом 3 указанного договора «Порядок предоставления кредита» п. 3.1, предусмотрено, что банк предоставляет кредит лишь при выполнении заемщиком ряда условий, в том числе оплаты заемщиком комиссий, предусмотренных тарифами банка за обслуживание ссудного счета, а именно 3% от суммы кредита, которая составила 15000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Указали, что банк, включив данное условие в кредитный договор и обязав платить денежные средства за данную операцию, нарушил их права как потребителей. При обращении в Курское отделение № Сбербанка России была направлена претензия о добровольном возмещении денежных средств. Согласно ответа на претензию в удовлетворении требований, обозначенных в претензии, истцам было отказано. Просили признать недействительными условия кредитного договора в части взыскания денежных средств в сумме 15000 рублей. Кроме того, указали, что в связи с незаконным удержанием у них денежных средств, следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2976 руб. 67 коп., неустойку 15000 рублей, моральный вред в сумме 1000 рублей, судебные расходы за услуги представителя в сумме 5900 рублей. В ходе рассмотрения дела заявленные требования уточнили в части увеличения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 3 116 рублей 67 копеек. Указанные денежные средства просили взыскать с ответчика в равных долях в пользу истцов. В остальной части заявленные требования оставили без изменения. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратился в Ленинский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой решение мирового судьи просит отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано о том, что законом не запрещено установление на договорных началах с заемщиком условий о комиссионных платежах за оказываемые банковские услуги, связанные с выдачей кредита. В связи с чем, кредитный договор заключается Банком с каждым клиентом индивидуально, на конкретных условиях, предусмотренных договором, а оспариваемые условия Договора были добровольно исполнены сторонами. Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что условия договора, о которых указано в п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются оспоримыми, а не ничтожными, и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда. А потому согласно ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Поскольку срок начинает течь с момента заключения договора, который был заключен в 2009 году, а истец обратился в суд только в 2012 году, считает, что на момент подачи данного иска в суд истек срок исковой давности по оспоримой сделке (1 год). Кроме того, указано, что при вынесении обжалуемого решения мировым судьей были нарушены нормы материального права, поскольку суд применил не подлежащую применению ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», неправильно истолковал ст. 180 ГК РФ; не применил подлежащие применению ст. 421 ГК РФ и ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности», что повлекло за собой неверный вывод о недействительности п. 3.1 Договора. Кроме того, суд применил не подлежащую применению ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», что повлекло за собой неправомерное взыскание с Банка штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя; взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна сумме уплаченной комиссии и не снижена судом вопреки заявлению ответчика; судом неправомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; судебные расходы на оплату услуг представителя в нарушение требований ст. 100 ГПК РФ взысканы с нарушением принципа разумности, поскольку сумма уплаченной комиссии явно несоразмерна сумме взысканных судебных расходов. В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему. Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. Частью 6 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Пунктом 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ Банк по кредитному договору или иная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевым <данные изъяты>, Ковалевой <данные изъяты>, которые выступили как созаемщики, и ОАО «Сберегательный Банк РФ» в лице Курского отделения № был заключен кредитный договор №БКИ, условиями которого предусмотрено, что банк предоставляет кредит лишь при выполнении созаемщиками ряда условий, в том числе оплаты любым из созаемщиков единовременного платежа (тарифа) в размере 15 000 рублей за обслуживание ссудного счета (абз. 2 п. 3.1), и что выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика Ковалева Евгения Валерьевича наличными деньгами после уплаты созаемщиками тарифа (п. 3.2). В судебном заседании установлено, что Ковалев Е.В. уплатил данную сумму. После чего согласно п.3.2 Договора ему был предоставлен «Ипотечный кредит» по программе «Молодая семья» на сумму 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек сроком по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 15,750 % годовых. Согласно утвержденного Банком России Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» № 302-П от ДД.ММ.ГГГГ следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем, условия кредитного договора о взимании с физических лиц – заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов ущемляют права потребителей и являются недействительными (ничтожными) в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ссылку представителя ответчика на пропуск срока исковой давности суд апелляционной инстанции не может признать состоятельной, поскольку согласно ст. 166 ГК РФ недействительная сделка является оспоримой в случае признания ее таковой судом, а ничтожной независимо от такого признания. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Срок исковой давности по ничтожным сделкам установлен гражданским законодательством 3 года со дня, когда началось исполнение данной сделки (ст. 181 ГК РФ). Как установлено судом апелляционной инстанции, кредитный договор № был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а обязанность заемщика, связанная с уплатой комиссии, исполнена. ДД.ММ.ГГГГ Ковалев <данные изъяты> и Ковалева <данные изъяты> обратились к мировому судье судебного участка № ЦО <адрес> с вышеуказанным иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения №. В связи с изложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности по ничтожной в части сделке (кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) на момент обращения истцов в суд, не истек. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Признав сделку в части недействительной, мировой судья обоснованно с учетом положений ст. 180 ГК РФ обязал Банк возвратить истцам, уплатившим комиссию за обслуживание ссудного счета, денежные средства в сумме 15 000 рублей (по 7500 рублей каждому), как полученные им по недействительному в силу ничтожности условию договора. Сославшись на положения ст. 395 ГК РФ, с учетом установления в ходе рассмотрения дела незаконности удержания ответчиком денежных средств, уплаченных истцами в размере 15000 рублей, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму комиссии за ведение ссудного счета № в размере 3 116 рублей 67 коп., расчет которых ответчиком не оспаривался. Как было установлено в судебном заседании, ОАО «Сбербанк России» в добровольном порядке не удовлетворило законное требования истцов о возмещении им убытков, то мировым судьей в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика обоснованно взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истцов. Взысканная мировым судьей с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 ГПК РФ сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 3900 рублей соответствует требованиям разумности и подтверждена имеющимися в деле доказательствами (договором на оказание юридических услуг, распиской). Поскольку судом первой инстанции правильно установлены все имеющие существенное значение обстоятельства дела; представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка; материальный закон применен правильно; процессуальных нарушений не допущено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, влекущих отмену законного и обоснованного решения На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ковалева <данные изъяты> и Ковалевой <данные изъяты> к ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании убытков и морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» Курского отделения № – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: Великих А.А.