Мировой судья – Головина Н.А. Дело №11-361/22-2012 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2012 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи – Муромской С.В.

с участием истца Быкановой <данные изъяты>

при секретаре – Перминовой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкановой <данные изъяты> к ОАО «Сберегательный банк РФ»_: в лице Курского отделения № о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании суммы, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № БКИ по условиям которого, а именно разделом 3 указанною договора «Порядок предоставления кредита» п.3.1, предусмотрено, что банк предоставляет кредит лишь при выполнении заемщиком ряда условий, в том числе оплаты заемщиками комиссий, предусмотренных тарифами банка за обслуживание судного счета, а именно 3% от суммы кредита, которая составила 16000. рублей. Полагала, что банк, включив данное условие в кредитный договор и обязав платить денежные средства за данную операцию, нарушил ее права как потребителя. Просила признать недействительными условия кредитного договора в части взыскания денежных средств в сумме 10500 рублей. Кроме того, просит взыскать моральный вред в сумме 5000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала ранее заявленные исковые требования по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика в судебном заседаний по доверенности Булгаков А.Н. исковые требовании не признал и показал, что действительно между и ОАО «Сберегательным банком РФ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор по условиям которого, а именно разделом 3 указанного договора «Порядок предоставления кредита» п.3.1, предусмотрено, что банк предоставляет кредит лишь при выполнении заемщиком ряда условий, в том числе оплаты заемщиками комиссий, предусмотренных тарифами банка за обслуживание судного счета, а именно 3% от суммы кредита, которая составила 10500 рублей. Согласно норме закона, а именно ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение одного года со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, при этом срок начинает исчисляться с момента заключения договора. Таким образом, на настоящий момент срок исковой давности в соответствии со ст. 199 ГК РФ истек. Следовательно, в иске необходимо отказать. Возражал против удовлетворения требований о взыскании морального вреда, указав, что истец не доказала факта причинения ей морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: «Признать недействительным условия кредитного договора № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.1, фраза по договору: «за обслуживание судного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 10500 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа. Взыскать с ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № в пользу Быкановой <данные изъяты> 10500 (Десять тысяч пятьсот) рублей, уплаченных за ведение судного счета, компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг 4000 руб., а всего денежные средства в размере 15500 (Пятнадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп. Взыскать с ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № в пользу Быкановой <данные изъяты> штраф в сумме 5250 (пять тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп. Взыскать с ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № в пользу бюджета МО <адрес> государственную пошлину в сумме 620 рублей 00 коп.».

Считая указанное решение мирового судьи незаконным, представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Курского отделения № Малинов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что правоотношения между кредитной организацией и заемщиком регулируются нормами ГК РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которыми не запрещено установление на договорных началах с заемщиком условий о комиссионных платежах за оказываемые банком услуги, связанные с выдачей кредита. Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Срок начинает исчисляться с момента заключения договора. С иском истец обратилась в июле 2012 г., договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок исковой давности истек. Признавая недействительной часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, а не законодательства о защите прав потребителей, что противоречит положениям ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Суд допустил нарушение нормы материального права, неправильно истолковав ст.180 ГК РФ, что повлекло за собой неверный вывод о недействительности п.3.1 и 3.2 Договора. Суд пришел к выводу о том, что п.3.1 Договора являются недействительными, фактически признав действительным сам кредитный договор в оставшейся части. В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Следовательно, суд фактически посчитал, что условия п.3.1 Договора являлись на тот период времени несущественными для ОАО «Сбербанк России» при заключении Договора. Указанный вывод суда не основан на материалах дела и противоречит фактическим обстоятельствам. Установив, что открытие и ведение ссудного счета является самостоятельной операцией, обязанность осуществления которой вытекает из императивных норм законодательства и связана с выдачей кредита конкретному заемщику, суды должны были принять во внимание, что платеж за обслуживание ссудного счета предназначен для покрытия издержек банка по обслуживанию данного счета. В противном случае, кредитные отношения, не позволяющие банку покрывать издержки и получать прибыль от оказания банковских услуг, лишены для банка практического смысла, поскольку в соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», банк является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли и, соответственно, покрытие всех связанных со своей деятельностью издержек. Следовательно, без включения в Договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета либо соразмерного увеличения процентной ставки, позволяющего покрыть указанные издержки, ОАО «Сбербанк России» не заключал бы такого договора. Суд допустил нарушение нормы материального права, не применив подлежащие применению ст.421 ГК РФ и ст.29 Закона о банках и банковской деятельности, что повлекло за собой неверный вывод о недействительности п. 3.1 Договора. В соответствии со ст.30 Закона о банках и банковской деятельности отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено ст.29 указанного федерального закона. На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности. В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ также специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону (п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Следовательно, Закон мог быть применён судом только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности. Таким образом, вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению ст.16 Закона противоречат положениям ст.421 ГК РФ, ст.29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными. Кроме того, суд применил ст.13 Закона о защите прав потребителей, что повлекло за собой неправомерное взыскание с Банка штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя. Удовлетворенное судом требование Истца о признании недействительным п.3.1 Договора является по своей природе самостоятельным способом защиты права, предусмотренным ГК РФ, а не требованием потребителя, предусмотренным для реализации и защиты его прав в рамках Закона о защите прав потребителей. Указанным Законом не предусмотрено иных последствий недействительности сделки, в том числе в виде взыскания штрафа. Следовательно, правовые основания для взыскания с Банка штрафа, предусмотренного абз.1 п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, отсутствовали и суд неправомерно применил данную правовую норму. Оспариваемые условия Договора были добровольно исполнены сторонами. Истец и ОАО «Сбербанк России» добровольно заключили и фактически исполнили Договор с учетом спорных условий п. 3.1 и до настоящего момента не расторгли его. Истец не заявлял о намерении внести в кредитный договор изменения, направленные на исключение оспариваемого им условия, то есть фактически заявлял о согласии с уплатой комиссии за ведение ссудного счета. Суд не указал, какие именно права Истца как потребителя нарушены, не указал, какими конкретно действиями Банка Истцу причинен моральный вред, не установил обстоятельства, которыми подтверждается причинение Истцу каких-либо физических или нравственных страданий, не исследовал обстоятельства, позволяющие установить наличие или отсутствие вины в действиях Банка, что является необходимым для установления факта причинения морального вреда.

В судебное заседание, при рассмотрении дела в апелляционном порядке, представитель ответчика не явился, о дне слушании дела извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

В судебном заседании, истец Быканова О.В. просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № БКИ по условием которого, а именно разделом 3 указанного договора «Порядок предоставления кредита» п.3.1, предусмотрено, что банк предоставляет кредит лишь при выполнении заемщиком ряда условий, в том числе оплаты заемщиками комиссий, предусмотренных тарифами банка за обслуживание судного счета, а именно 3% от суммы кредита, которая составила 10500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод суда первой инстанции о признании кредитного договора недействительным в части установления обязанности заемщика уплатить единовременный платеж за ведение ссудного счета является правильным, поскольку счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Этот счет не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета, для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П). Соответственно ведение ссудного счета – обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России.

Условия кредитного договора о взимании с физических лиц – заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов ущемляют права потребителей и признаются недействительными в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Из утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор взимает единовременный платеж за ведение банком ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а потому решение суда является законным.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 168 ГК РФ договор в этой части является ничтожным, так как он не соответствует требования Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, с иском истец обратилась в июле 2012 г. – в срок установленный законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных Законом РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, поскольку установлено причинение такого вреда истцу и наличие вины ответчика в причинении морального вреда. При этом суд учитывает характер нравственных и физических страданий истца, обстоятельства причинения вреда и степень вины ответчика.

Размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, мировой судья правильно посчитал завышенной и пришел к выводу о снижении ее размера до 1000 рублей.

Что касается требований истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей, мировой судья правильно пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

Учитывая, факт наличия договора, характер иска, частично удовлетворить требования истца по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей, приходя к выводу о ее соразмерности и разумности.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебные расходы с ответчика взысканы в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Быкановой <данные изъяты> к ОАО «Сберегательный банк РФ»_: в лице Курского отделения № о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании суммы, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № - без удовлетворения.

Судья: