Дело №11-338/8-2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «18» сентября 2012 года г. Курск Ленинский районный суд г. Курска в составе: Председательствующего судьи Бартеневой Л.А., представителя истца по ордеру Жердевой Л.Н., представителя ответчика по доверенности Лыкова П.Н., при секретаре Чернышевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жердева <данные изъяты> к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении убытков, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Лыкова П.Н. на решение мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Истец Жердев A.M. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о возмещении убытков, указав, что постановлением государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС № от ДД.ММ.ГГГГ он как арбитражный управляющий СПК им.<адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С указанным постановлением был не согласен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заключил соглашение об оказании юридической помощи - подготовке жалобы на указанное постановление, представление его интересов в Ленинском районном суде <адрес>, в суде кассационной инстанции, а также подготовке кассационной жалобы. Размер вознаграждения по договору определялся в соответствии с минимальными ставками, установленными решением Совета адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а именно: подготовка жалобы на постановление государственного инспектора - 1 000 рублей, ведение дела в суде первой, а также кассационной инстанции - 3 000 рублей за день занятости адвоката в суде. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его жалоба была удовлетворена, постановление отменено, материал направлен на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС по <адрес> -вынесено постановление №, в соответствии с которым был вновь признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.7 КоАП РФ. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление, от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.. Верхне-Донское управление Ростехнадзора, не согласившись с решением Ленинского районного суда, обжаловало его. Курский областной суд решением от ДД.ММ.ГГГГ отменил постановление главного государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекратил ввиду отсутствия состава правонарушения, предусмотренного ст.7.7 КоАП РФ. После окончания производства по указанному делу между ним и адвокатом был подписан акт приема-сдачи выполненных работ на сумму 14 0000 рублей. Кроме того, понес расходы в связи с тем, что Верхне-Донское управление Ростехнадзора на его запрос о предоставлении копии почтового уведомления (письма, которого он не получал) о вручении ему извещения о дате, времени и месте рассмотрения административного материала, не выдало ему запрашиваемую копию. Был вынужден, чтобы получить указанные документы в суде оплатить государственную пошлину и комиссионные расходы банку в сумме 88 рублей. Понесенные им расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями государственных инспекторов Верхне-Донского управления Ростехнадзора, поскольку убытки в виде расходов на оплату юридических услуг, государственной пошлины и комиссионного сбора банка образовались вследствие привлечения его к административной ответственности по ст.7.7. КоАП РФ. В связи с незаконным привлечением его к административной ответственности понес расходы в сумме 14 088 рублей. Кроме того, в связи с оформлением данного искового заявления понес судебные расходы в сумме 1 000 рублей. Просит взыскать с казны Российской Федерации в свою пользу в возмещение причиненных вследствие незаконного привлечения к административной ответственности убытков 14 088 рублей, возместить понесенные по настоящему гражданскому делу судебные расходы в сумме 1 000 рублей. При подготовке дела к судебному разбирательству с согласия истца была произведена замена ответчика на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации. Верхне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. Решением мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Жердева А.М. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении убытков удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Жердева <данные изъяты> в возмещение понесенных убытков 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Жердева <данные изъяты> в возмещение понесенных судебных расходов по оплате юридической помощи по составлению искового заявления 1 000 (одну тысячу) рублей. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 560 (пятьсот шестьдесят) рублей». Не согласившись с данным решением, представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Лыков П.Н. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой решение мирового судьи просил отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал, что в части взысканной с РФ в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в доход МО «<адрес>» государственной пошлины в размере 560 руб. необходимо отменить, т.к. согласно пп. 19 п. 1 ст. 333. 36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. Кроме того считает, что взысканные расходы на оплату представителя в размере 14000 руб. являются завышенными, т.к. административное дело имело небольшую фактическую сложность, производство по делу было прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения. Кроме того указал, что надлежащим ответчиком по иску является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору. Так же указал, что Управление Федерального казначейства по <адрес> находится на территории судебного участка № ЦАО <адрес>, поэтому дело принято к производству мировым судьей судебного участка № ЦАО <адрес> без законных на то оснований. В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Лыков П.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме. В судебном заседании представитель истца по ордеру Жердева Л.Н. апелляционную жалобу не признала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Истец Жердев А.М. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела. Представитель третьего лица Верхнее-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Апелляционную жалобу РФ в лице Министерства финансов РФ поддержали, просили ее удовлетворить. Выслушав объяснения сторон, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему. В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с последующими изменениями и дополнениями) расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Установлено, что Жердев A.M. дважды - ДД.ММ.ГГГГ по постановлению государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС по <адрес> Верхне-Донского Управления Ростехнадзора ФИО5 и ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Главного государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС по <адрес> Верхне-Донского Управления Ростехнадзора ФИО6 привлекался к административной ответственности по ст. 7.7 КбАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 рублей. Постановления были обжалованы Жердевым A.M. в Ленинский районный суд <адрес>, решениями судей которого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ его жалобы удовлетворены, а постановления отменены. Решением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление главного государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Жердева A.M. к административной ответственности по ст.7.7 КоАП РФ и решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.7 КоАП РФ. Для защиты своих интересов при обжаловании вышеуказанных постановлений истцом Жердевым A.M. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридической помощи с адвокатом Жердевой Л.Н., которая участвовала в судебных заседаниях: в Ленинском районном суде по рассмотрению жалоб Жердева A.M. на постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также в Курском областном суде. Кроме того, ею дважды готовились жалобы на постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ Жердевым A.M. за сказанную юридическую помощь по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Жердевой Л.Н. оплачена сумма 14 000 рублей, которые, учитывая, что Жердев A.M. к административной ответственности по ст.7.7. КоАП РФ был привлечен незаконно относятся к убыткам и подлежат возмещению истцу в полном объеме. Как правильно указал мировой судья, что доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что указанная сумма является завышенной, приняты быть не могут, так как согласно решению Совета адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката по исполнению поручения, в том числе участие в судебных заседаниях, устанавливается в сумме 3 000 рублей, а составление жалоб - от 1 000 рублей. Учитывая установленные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика 88 рублей - суммы, оплаченной государственной пошлины и комиссии банку за выдачу копии из материалов административного дела при рассмотрении его в Ленинском районном суде <адрес>, истцу следует отказать, так как указанная сумма оплачена не за труд адвоката, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, вследствие чего убытками в связи с незаконным привлечением Жердева A.M. к административной ответственности по ст.7.7. КоАП РФ не является. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Жердева A.M. следует взыскать в возмещение понесенных им по настоящему гражданскому делу судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления согласно представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ 1 000 рублей. В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, сумма государственной пошлины размере 560 руб. не подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход муниципального образования «<адрес>». Таким образом, в части взыскания государственной пошлины решение мирового судьи подлежит изменению с исключением из решения указания о взыскании государственной пошлины. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части, исключить из описательной и резолютивной части решения мирового судьи указание на взыскание с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 560 руб. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Лыкова П.Н. – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. С апелляционным определением в окончательной форме стороны вправе ознакомиться с ДД.ММ.ГГГГ. Судья: Л.А. Бартенева <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>