Дело №11-407/10-2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 октября 2012 года Ленинский районный суд города Курска в составе: председательствующего - судьи Митюшкина В.В., при секретаре – Шаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко <данные изъяты> к ОАО Сберегательный банк РФ о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании комиссии, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Истец Пономаренко М.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № о признании недействительными условий, предусмотренных п.3.1 кредитного договора №, как несоответствующему требованиям закона, взыскании денежных средств в сумме 15 000 рублей, уплаченных в виде комиссии за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № кредитный договор № по условиям которого, а именно: разделом 3 указанного договора «Порядок предоставления кредита» п.3.1 предусмотрено, что банк предоставляет кредит лишь при выполнении заемщиком ряда условий, в том числе оплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, а именно: 15 000 рублей. Указала, что банк, включив данные условия в кредитный договор и обязав платить денежные средства за данную операцию, нарушил ее права как потребителя. Просила признать недействительными условия кредитного договора №, предусмотренные п.3.1 о возложении единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 15 000 рублей, применить последствия недействительности в части ничтожных условий кредитного договора и взыскать с ответчика 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части, а именно: п.3.1, согласно которому «за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15 000 рублей не позднее даты выдачи кредита». Взыскать с ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № в пользу Пономаренко <данные изъяты> 15 300 рублей (пятнадцать тысяч триста) рублей, из них: 15 000 рублей, уплаченных за ведение ссудного счета, 300 рублей – компенсация морального вреда. Взыскать с ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № в пользу бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 800 рублей (восемьсот рублей)». Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Ленинский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой решение мирового судьи просил отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указал, что условия договора о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета полностью соответствуют положениям закона (ст.420, 819 ГК РФ, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности»). Судья неправильно применил нормы материального права, а именно положения ст.ст. 166, 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей. Судья не применил закон, подлежащий применению, а именно положения ст. 421 ГК РФ, предусматривающие свободу лиц на заключение договора. Судья не учел, что стороны добровольно исполнили свои обязательства. В судебное заседание стороны, будучи надлежаще уведомленными, не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему. Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пономаренко М.П. и ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № был заключен кредитный договор №, по условиям которого, а именно разделом 3 указанного договора «Порядок предоставления кредита» п.3.1, предусмотрено, что банк предоставляет кредит лишь при выполнении заемщиком ряда условий, в том числе оплаты заемщиком комиссий, предусмотренных тарифами банка за обслуживание ссудного счета в размере 15 000 рублей. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Поскольку предметом вышеуказанного кредитного договора является предоставление кредита на цели «покупка недвижимости», т.е. на цели личного потребления, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что к возникшим между сторонами по делу правоотношениям также применяются и положения Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-2 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Как правильно указал мировой судья, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. ЦБ РФ 5 декабря 2002 года № 205-П). Счет по учету ссудной задолженности заемщика открывается для целей отображения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Из утвержденного Банком России 26 марта 2007 года Положения «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет не предназначен для расчетных операций. Соответственно, ведение ссудного счета — обязанность Банка не перед заемщиком, а перед Банком России. В связи с этим действия Банка по обслуживанию счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Учитывая установленные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что условие договора между сторонами по делу о взимании с заемщика комиссии за открытие ссудного счета является нарушением прав истцов как потребителей, не основано на законе и является недействительным (ничтожным) в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Учитывая, что кредитный договор между сторонами по делу был заключен ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском Пономаренко М.П. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то срок давности истцом не пропущен. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В связи с этим мировой судья на основании вышеуказанной нормы Закона обоснованно обязал Банк возвратить истцу, уплатившему комиссию за обслуживание ссудного счета, денежные средства в сумме 15 000 рублей, как полученные им по недействительному в силу ничтожности условию договора. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что виновными действиями ответчика были нарушены права заемщика как потребителя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере, определенном мировым судьей. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном применении к сложившимся между сторонами правоотношениям норм материального права, соответственно на законность решения не влияют, основанием для его отмены не являются. Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.