Гор.Курск ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Стульнева М.П.

при секретаре –Ольховской И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и Т.Н. обратились в суд с иском к ФИО1 и А.А. о возмещении вреда причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований они сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлявший принадлежащим ФИО1 автомобилем ВАЗ- 21102 госзнак № в нарушение п.п. 1.4, 2.7, 9.1 и 10.1 ПДД РФ следуя по Кривецкому переулку <адрес> не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения где допустил столкновение с автомобилем «Шевроле-Нива» госномер № под управлением её владельца ФИО4 В результате ДТП автомобилю «Шевроле-Нива» были причинены механические повреждения, а истцу и пассажирке ФИО3 телесные повреждения, повлекшие причинение вреда их здоровью, нравственные и физические страдания.

Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Нива» с учетом износа составила 226 702 руб. 66 коп., а утрата его товарной стоимости 14314руб.91 коп. ООО «Росгострах» в лице его филиала в <адрес> в соответствии с требованиями ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» возместила истцу ФИО4 имущественный вред в размере 120 000 рублей.

В связи с чем, ФИО4 просил взыскать с ФИО2 владельца источника повышенной опасности- автомобиля ВАЗ 21063 не покрытый страховым возмещением вред: расходы на восстановительный ремонт автомобиля 106702 руб. 66 коп.., утрату его товарной стоимости-14314 руб.91 коп. и расходы понесенные на проведение оценки причиненного ущерба- 4500 руб. Кроме того, истцы просили взыскать с причинителя вреда ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 100 000 руб. в пользу каждого из них, а также с обоих ответчиков судебные расходы, понесенные на уплату госпошлины – 4 110 руб.

В судебном заседании представитель истцов адвокат ФИО5 предъявленные требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям и просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не уведомили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, поэтому суд находит возможным в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вступившим в законную силу постановлением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлявший принадлежащим ФИО1 автомобилем ВАЗ- 21102 госзнак № в нарушение п.1.4, 9.1 10.1 ПДД РФ следуя по Кривецкому переулку <адрес> не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения где допустил столкновение с автомобилем «Шевроле-Нива» госномер № под управлением её владельца ФИО4 В результате ДТП водителю и пассажирке ФИО3 были причинены телесные повреждения. За совершение указанного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ответчик ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца.

Указанные обстоятельства подтверждаются также: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ из которого, помимо того следует, что он в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Собственник автомобиля ВАЗ- 21102 госзнак № ФИО1, согласно страховому полису серия ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, застраховал свою ответственность в ООО «Росгосстрах» в лице его филиала в <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Так как имел место страховой случай, у страховщика возникла обязанность произвести потерпевшему страховую выплату.

При определении размера вреда, подлежащего возмещению ФИО4 суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно составленным экспертом-оценщиком ООО «Дивидент» основной и дополнительной сметы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле-Нива» с учетом износа составляет 226702 руб.66 коп., а утрата его товарной стоимости - 14 314 руб.91 коп.

ООО ««Росгосстрах »» в лице филиала в <адрес> выплатило ФИО4 страховую сумму в установленном ст.7 закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» размере- т.е. 120000 руб.

Это обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в данном случае причиненный ущерб будет возмещен не полностью, то владелец источника повышенной опасности- автомобиля ВАЗ- 21102 ФИО1 обязан возместить оставшуюся не возмещенной страховщиком часть ущерба в размере 121 017 рублей 57 коп. (14314 руб.91 коп. +106 702 руб.66 коп.). При этом судом учитывается и то обстоятельство, что никаких доводов и доказательств, свидетельствующих о причинении вреда в меньшем размере ответчик суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представил.

Согласно акту судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа, причинившее легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

Актом судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде ушибов коленных суставов с наличием гематом причинившие легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

В соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании потерпевшим ФИО4 и ФИО3 причинены нравственные и физические страдания, вызванные причинением вреда их здоровью.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из тяжести причиненных ФИО4 и ФИО3 нравственных и физических страданий, а также принимает во внимание характер действий ответчика, выехавшего в состоянии алкогольного опьянения на встречную полосу движения. Вместе с тем, с тем с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить требования истцов частично, взыскав с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 - 25 000 рублей и в пользу ФИО6 -15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ФИО2 по 200 руб. в пользу каждого из истцов, а с ФИО1 в ползу ФИО4 в сумме 3505 руб.07 коп. и документально подтвержденные расходы, связанные с оценкой причиненного материального ущерба -4500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП 121 017 рублей 57 коп., а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины – 3505 руб.07 коп., и за проведение оценки причиненного ущерба – 4500 руб., а всего 129 022 рубля 64 копейки.

Взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу ФИО4 - 25000 рублей и ФИО3 - 15000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины по 200 рублей в пользу каждого, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: