Дело № РЕШЕНИЕ Гор.Курск ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи – Стульнева М.П. при секретаре – Ольховской И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Акрополь» к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛ: ООО «Акрополь» обратилась в суд с указанным иском к ответчице. В обоснование своих требований общество сослалось на то, что в мае 2008 года ООО «Сонар» по заказу ООО «Акрополь» была изготовлена рекламно-информационная конструкция со световыми коробами стоимостью 210000 руб., которая с письменного согласия представителя ответчицы была установлена на фасаде арендованного у ФИО3 нежилого помещения по проспекту <адрес> <адрес>. В апреле 2009 года истцу стало известно, что эта рекламная конструкция по указанию ответчицы демонтирована и с этих пор она незаконно удерживается ею. Добровольно возвратить указанную конструкцию ФИО3 отказывается. В связи с чем, ООО «Акрополь» просил истребовать указанное имущество из незаконного владения ответчицы. В судебном заседании представители истца – генеральный директор ООО «Акрополь» ФИО5 и адвокат ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить Указали, со стороны ответчицы имеет место злоупотребление правом, т.к. стоимость незаконно удерживаемой конструкции значительно превосходит размер произведенных ответчиком и связанных с нею затрат. Вместе с тем не отрицали, что у истца имеется в рамках исполнительного производства задолженность перед ответчицей часть которой, имеет отношение к спорному имуществу. Представители ответчика по доверенности ФИО7 и ФИО8 иск не признали. Пояснили, что истец незаконно оставил рекламную конструкцию на фасаде здания после того, как договор аренды нежилых помещений был судебным решением признан расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ Ответчица была вынуждена её демонтировать, на что было израсходовано 12500 руб. Рекламная конструкция правомерно удерживается ФИО3 поскольку истец не желает погашать имеющуюся перед нею задолженность в сумме 304554 руб.84 коп., часть из которой, составляет сумму израсходованную на демонтаж. В случае уплаты хотя бы этой суммы спорное имущество будет немедленно возвращено истцу. По их мнению, потребительская стоимость имущества сильно завышена и вполне сопоставима с понесенными ответчицей расходами. Выслушав объяснения сторон, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, на основании договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Акрополь» является собственником рекламной конструкции состоящей из 2 световых коробов и 2 баннерных панно, рекламирующих магазин напольных покрытий Акрополь. Как видно из текста вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (постановленного по спору между теми же сторонами) истец с ДД.ММ.ГГГГ был не вправе размещать рекламную конструкцию на фасаде здания расположенного по проспекту <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ это оборудование было демонтировано ООО «Сонар» на основании заключенного с ФИО3 договора, на что та понесла расходы в сумме 12500 руб., которые с другими платежами взысканы судом в её пользу с ООО «Акрополь». Указанные обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела между теми же лицами Согласно п.1 ст.359 ГПК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать её до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на неё и других убытков, но возникшее из обязательств, стороны которого действуют как предприниматели. Учитывая, что в настоящее время ООО «Акрополь» имеет в рамках исполнительного производства задолженность перед ФИО3 в размере 304554 руб.84 коп.(подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ) часть из которой -12500 руб.- это средства, уплаченные ею ООО «СОНАР» за демонтаж спорной конструкции её удержание ответчицей является правомерным. В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В то же время доказательств обратного сторона истца суду не представила. Что же касается утверждений его представителей о злоупотреблении ответчицы правом, то они не могут быть приняты судом во внимание. Как следует из паспорта рекламного объекта от ДД.ММ.ГГГГ, его потребительские свойства имеют отношение только к рекламе товаров магазина напольных покрытий Акрополь, для использования другими хозяйствующими субъектами он не пригоден. Кроме того, согласно исследованным в суде договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным накладным и актам на выполненные работы за изготовление и монтаж спорной конструкции было уплачено 110000 рублей, а остальные денежные средства пошли на оформление магазина и его козырька. Из чего следует, что стоимость удерживаемого имущества значительно менее заявленной истцом и вполне соответствует объему неисполненных им обязательств. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ООО «АКРОПОЛЬ» требований не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ООО «Акрополь» к ФИО3 об изъятии имущества из её незаконного владения отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме. Судья: Дело № РЕШЕНИЕ (резолютивная часть) ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи – ФИО9, при секретаре – ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Истребовать транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, цвет – темно-синий металлик, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и имеющий измененный идентификационный номер №, из незаконного владения ФИО2 и возвратить его собственнику – ФИО1. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме. Полное и мотивированное решение стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов. Судья