Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дюкаревой С.В.,

с участием представителя истца ТСЖ «Ленина, 86» - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 правления ТСЖ «Ленина, 86» ФИО5, действующей на основании выписки из протокола № заседания Правления ТСЖ «Ленина,86» от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО1 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мазаловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г. по иску ТСЖ «Ленина, 86» к ФИО1 о признании действий незаконными, об обязании устранить препятствия, взыскании денежных средств в счет погашения долга, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Ленина, 86» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании действий бывшего ФИО2 правления ТСЖ «Ленина,86» незаконными, об обязании устранить препятствия, взыскании денежных средств в счет погашения долга, взыскании материального ущерба, в обосновании иска указав, что для управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, собственниками жилых и нежилых помещений в 2007 году было создано ТСЖ «Ленина, 86», ФИО2 Правления которого была избрана ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ТСЖ «Ленина, 86», на котором было избрано новое Правление ТСЖ и его ФИО2.

В соответствии с Решением Правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ за № бывший ФИО2 ФИО1, обязана была в 10-дневный срок передать все дела вновь избранному ФИО2.

Как указано в иске, на неоднократные письменные уведомления ФИО1 не реагирует, в результате чего своими действиями она препятствует Правлению и ФИО2 ТСЖ управлять многоквартирным домом.

В иске так же указано, что в настоящее время члены Правления: не могут получить необходимую документацию; не имеют доступа к электрощитовой и теплопункту для снятия показаний счётчиков и организации безопасной эксплуатации данных объектов; не имеют возможности начислять плату собственникам жилья и нежилых помещений за коммунальные услуги, и ремонт и содержание жилья; не имеют возможности погасить долг перед МУП «Гортеплосеть» <адрес>, ОАО «Курскэнергосбыт», МУП «Водоканал», МУП «Спецавтобаза по уборке <адрес>», которые образовались в период правления ФИО2 Т.И.; не имеют возможности в полном объёме руководить деятельностью ТСЖ (подача отчётов, уплата налогов и т.п.).

В иске указано, что в результате незаконных действий бывшего ФИО2 ТСЖ ФИО1 существенно нарушены права членов ТСЖ (собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>), а также представляют реальную опасность для жизни и здоровья вышеуказанных лиц. Данные опасения подтверждаются тем фактом, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 50 мин. в доме произошёл высокий скачек напряжения в электросети, в результате чего пришла в негодность электробытовая техника жильцов дома на крупную сумму. В связи с тем, что у Правления до сих пор отсутствуют ключи от электрощитовой и теплопункта для снятия показаний счётчиков и организации безопасной эксплуатации данных объектов, в момент аварии у работников аварийных служб были затруднения в устранении аварии и выявлении причин произодшего. По причине такой аварии в жилом доме мог начаться пожар.

Также, в настоящее время долг перед МУП «Гортеплосеть» у ТСЖ «Ленина, 86» составляет 94 018 руб. 94 коп. В связи с этим руководством МУП «Гортеплосеть» в адрес истца направлено Уведомление с просьбой в кротчайшее время оплатить задолженность, с предупреждением о возможном отключении подачи отопления и горячей воды в жилой дом по адресу: <адрес> случае неуплаты.

Согласно Предупреждению № от ДД.ММ.ГГГГ от ОАО «Курскэнергосбыт», ТСЖ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность перед ОАО «Курскэнергосбыт» в сумме 40 422 рубля 63 копейки. В случае неуплаты ОАО «Курскэнергосбыт» будет вынужден ввести ограничение или прекращение, подачи электроэнергии в жилой дом по адресу: <адрес>, соответственно права жильцов дома будут существенно нарушены, так как они своевременно и в полном объёме оплачивали платёжные квитанции, выставленные им бывшим ФИО2 Т. И.

Согласно Акту взаиморасчётов с МУП «Водоканал» у ТСЖ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность перед МУП «Водоканал», которая составляет 8031 рубль 73 копейки, соответственно права жильцов дома существенно нарушены, так как они своевременно и в полном объёме оплачивали платёжные квитанции, выставленные им бывшим ФИО2 Т.И.

Согласно Акту взаиморасчётов с МУП «Спецавтобаза по уборке <адрес>» у ТСЖ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность перед МУП «Спецавтобаза по уборке <адрес>», которая составляет 13 000 рублей. Соответственно права жильцов дома так же существенно нарушены, так как они своевременно и в полном объёме оплачивали платёжные квитанции, выставленные им бывшим ФИО2 Т. И.

Как указано в иске, истцу не было передано бухгалтерской документации по ТСЖ и соответственно истец не имеет полной информации о том, куда расходовались денежные средства, поступающие на счёт ТСЖ за потребляемые коммунальные услуги и за ремонт и содержание жилья, а так же все ли собственники жилых и нежилых помещений своевременно и в полном объёме оплачивали вышеуказанные платежи.

Таким образом, действия бывшего ФИО2 правления, ФИО1, не позволяют Правлению ТСЖ в полном объёме исполнять свои обязанности, закреплённые в ст. 138 ЖК РФ.

В иске указано, что поскольку ФИО1 является членом ТСЖ, а в период с 2007 г. по март 2010 г. выполняла свои обязанности в качестве ФИО2 Правления ТСЖ и была обязана надлежащим образом исполнять свои обязанности по управлению ТСЖ и по обязательным платежам за жилищно-коммунальные услуги, но халатно относилась к выполнению предоставленных ей обязанностей ТСЖ, в результате чего у ТСЖ образовалась задолженность перед 3-ми лицами, то ТСЖ имеет право потребовать в судебном порядке полного возмещения причинённых ему убытков в результате неисполнения ФИО1 обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов, связанных с управлением ТСЖ «Ленина, 86».

Просили признать действия бывшего ФИО2 Правления ТСЖ ФИО1 в виде чинения препятствий в управлении многоквартирным жилым домом ТСЖ «Ленина, 86» незаконными, нарушающими права собственников и жильцов дома.

Обязать ФИО1 передать всю документацию и ключи от общего имущества ТСЖ вновь избранному ФИО2 ТСЖ «Ленина, 86», установив срок в три дня.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Ленина, 86» денежные средства в счёт погашения долга: перед МУП «Гортеплосеть» в сумме 194 018 руб. 94 коп.; ОАО «Курскэнергосбыт» в сумме 40 422 руб. 63 коп., МУП «Водоканал» в сумме 8 031 рубль 73 копейки; МУП «Спецавтобаза по уборке <адрес>» в сумме 13 000 рублей, а всего в сумме 255 473 рубля 30 копеек.

В последующем представитель истца ТСЖ «Ленина,86» неоднократно уточнял заявленные исковые требования, в соответствии с последним уточнением просил признать действия бывшего ФИО2 Правления ТСЖ ФИО1 в виде чинения препятствий в управлении многоквартирным жилым домом ТСЖ «Ленина, 86» незаконными, нарушающими права собственников и жильцов дома.

Обязать Ответчика устранить препятствия в осуществлении права управления жилым домом.

Обязать Ответчика передать всю техническую документацию и иные связанные с управлением таким домом документы, документацию, относящуюся к учету и регистрации граждан по месту пребывания и жительства в отношении жилого дома, согласно сводному акту № о приёме-передаче документов многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ вновь избранному ФИО2 ТСЖ «Ленина, 86», установив срок - три дня.

Взыскать с Ответчика в пользу ТСЖ «Ленина, 86» денежные средства за
период с августа 2007 г. по ДД.ММ.ГГГГ в счёт погашения долгов: перед МУП «Гортеплосеть» в сумме 194018 руб. 94 коп.; ОАО «Курскэнергосбыт» в сумме 40 422 рубля 63 копейки; МУП «Водоканал» в сумме 8031 рубль 73 копейки; МУП «Спецавтобаза по уборке <адрес>» в сумме 13 000 рублей, а всего в сумме 255473 рубля 30 копеек.

Обязать Ответчика компенсировать денежные расходы за период с 23
марта 2010 г. по ДД.ММ.ГГГГ: в сумме 1 583 рубля связанные с восстановлением учредительных документов ТСЖ «Ленина, 86»; в сумме 490 рублей, связанные с изготовлением печати, приобретением штемпельной подушки; в сумме 1 069 рублей 10 копеек, связанные с приобретением замков, изготовлением ключей в места общего имущества ТСЖ; в сумме 970 рублей 02 копейки почтовые затраты.

Взыскать с Ответчика материальный ущерб в сумме 6 610 рублей 00 копеек.

Взыскать с Ответчика моральный вред в сумме 30000 руб.

Так же представитель истца, просил при решении дела в пользу истца, взыскать с ответчика, подлежащую оплате истцом госпошлину в размере 5754 рубля 73 копейки.

В судебном заседании представитель истца - ФИО4 поддержал исковые требования, с учетом их уточнения, по изложенным в иске и в его письменных объяснениях основаниям, просил о его удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца - ФИО5 поддержала исковые требования, с учетом их уточнения, по изложенным в иске основаниям, просила о его удовлетворении.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, не ходатайствовала об отложении слушанья дела.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования, с учетом их уточнения не признал, указав о том, что они не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав представленные материалы гражданского дела в их совокупности суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст.151 ГК РФ указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенным путем заочного голосования в соответствии со статьями 47 и 48 ЖК РФ и оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, выбран один из способов управления многоквартирным домом: управление Товариществом собственников жилья (ТСЖ).

Также установлено, что Управлением ФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании некоммерческой организации, о чем последней ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации Товарищество собственников жилья «Ленина, 86», и с этой даты ТСЖ «Ленина, 86» приобрело статус юридического лица.

В судебном заседании установлено, что в многоквартирном доме по адресу: <адрес> имеется доля муниципальной собственности на нежилые помещения в размере 666,10 кв.м., однако Комитет по управлению имуществом <адрес>, в соответствии с п.1 ст. 143 ЖК РФ заявления о вступлении муниципального образования «Город Курск» в состав товарищества собственников жилья «Ленина, 86» не подавал, хотя согласно Техническому паспорту многоквартирного дома собственником нежилых помещений №№ I, IV, VII общей площадью помещений без учета балконов и лоджий 666,10 кв. м. является именно муниципальное образование «Город Курск».

МО «Город Курск», в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, не производило оплаты коммунальных услуг за ремонт и содержание жилья нежилых помещений №№ I, IV, VII, в связи с чем сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ, составила 91209 рублей 05 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которая включает в себя плату на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

К компетенции общего собрания членов товарищества относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, в том числе и на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с долей собственника в праве общей собственности (пункт 1 статьи 137, пункт 2 статьи 145 Жилищного кодекса).

Размер вышеназванных обязательных платежей и (или) взносов определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491).

Решение общего собрания членов товарищества по вопросу установления платы за жилое помещение в части капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, входящих в состав товарищества, на основании утвержденной сметы не оспорено и не признано недействительным.

Судами установлено, что членами товарищества за исключением Администрации <адрес> взносы за капитальный ремонт оплачивались в полном объеме.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное Общее собрание членов ТСЖ «Ленина, 86» на котором было избрано новое Правление, а ДД.ММ.ГГГГ на заседании Правления ТСЖ из состава нового Правления был избран новый ФИО2 ТСЖ «Ленина, 86» ФИО5

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 хотя и являлась должностным лицом – ФИО2 Правления ТСЖ «Ленина, 86», однако поступающие за коммунальные услуги денежные средства перечислялись на расчетные счета организации ТСЖ «Ленина, 86», и к наличным денежным средствам ФИО2 ТСЖ «Ленина, 86» ФИО1 доступа не имела, а потому требования истца о взыскании с ответчика задолженности в счет погашения долга: перед МУП «Гортеплосеть» в сумме 194 018 руб. 94 коп.; ОАО «Курскэнергосбыт» в сумме 40 422 руб. 63 коп., МУП «Водоканал» в сумме 8 031 рубль 73 копейки; МУП «Спецавтобаза по уборке <адрес>» в сумме 13 000 рублей, а всего в сумме 255 473 рубля 30 копеек удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств злоупотребления ФИО2 Правления ТСЖ «Ленина, 86» ФИО1 стороной истца не представлено.

Судом установлено и не отрицалось сторонами, что бухгалтером ТСЖ «Ленина, 86» являлась ФИО7, у которой и находились на хранении бухгалтерские документы о передаче которых просит сторона истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании действий ФИО1 незаконными.

Так же стороной истца не представлено доказательств того, что именно по вине ответчика ФИО1 они понесли расходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: в сумме 1 583 рубля, связанные с восстановлением учредительных документов ТСЖ «Ленина, 86»; в сумме 490 рублей, связанные с изготовлением печати, приобретением штемпельной подушки; в сумме 1 069 рублей 10 копеек, связанные с приобретением замков, изготовлением ключей в места общего имущества ТСЖ; в сумме 970 рублей 02 копейки почтовые затраты, а потому суд считает необходимым отказать и в удовлетворении указанных исковых требований.

Давая оценку доводам и требованиям, изложенным в исковом и уточненном заявлении о причинении ФИО1 материального ущерба жильцам дома суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица организацией которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, либо в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по данному делу в этой части, поскольку абз. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку в заявлении, поданном ТСЖ «Ленина, 86», оспариваются обстоятельства, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы истца причиненным в результате перепада напряжения ущербом в сумме 6610 руб., а кроме того у него отсутствуют полномочия на предъявление иска от лиц, которым по словам представителя истца причинен материальный ущерб.

Часть 5 ст. 151 ГК РФ определяет выплату денежной компенсации, если гражданину причинен моральный вред, повлекший физические или нравственные страдания.

Давая оценку доводам истца суд приходит к выводу, что под моральным вредом понимаются «нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага». Это определение относится только к физическим лицам, поскольку юридические лица не способны испытывать физические или нравственные страдания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была отсрочена оплата суммы государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается организациями в размере 2 000 рублей.

Согласно абз.4 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при обращении в суд с иском имущественного характера на сумму 255473 руб. 30 коп., размер государственной пошлины составляет 5754 руб. 73 коп.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера;

Таким образом, с истца ТСЖ «Ленина, 86» в доход МО «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7754 руб. 73 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, ТСЖ «Ленина,86» к ФИО1 о признании действий незаконными, об обязании устранить препятствия, взыскании денежных средств в счет погашения долга, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании государственной пошлины - отказать.

Взыскать государственную пошлину с ТСЖ «Ленина,86» в доход МО «г.Курск» в размере 7754 (семь тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд, через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Дюкарева