Дело №

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дюкаревой С.В.,

с участием представителя истца Потребительского общества «Курское»- ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мазаловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительское общество «Курское» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного работодателю, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество «Курское» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного работодателю, в размере 4242 руб. 42 коп., процентов, в размере 137 руб. 72 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины, в обосновании иска указав, что ответчик работала в должности заведующей магазином №, находящимся по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (Приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ). В настоящее время на основании Приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 уволена.

ДД.ММ.ГГГГ между Потребительским обществом «Курское» и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО1 несла материальную ответственность за прием, отпуск, хранение, продажу товарно-материальных ценностей, сохранность денежных средств, товарно-материальных ценностей, соблюдение правил торговли.

В иске указано, что на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине №, расположенном в д<адрес> <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. По акту результатов проверки ценностей у ФИО1 была выявлена недостача в сумме 9952руб. 62 коп. Данную недостачу ФИО1 признала и погасила добровольно в сумме 5870 руб., путем внесения денежных средств в кассу Потребительского общества «Курское», в том числе: ДД.ММ.ГГГГ ПКО № — 4712 руб. 40 коп, ДД.ММ.ГГГГ ПКО № — 1158 руб.

Истец в иске указывает, что во время трудовой деятельности ответчика на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № была проведена повторная инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена очередная недостача в сумме 8177руб. 18 коп., что подтверждается актом результатов проверки ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма недостачи была погашена в размере 8016 руб. 98 коп.

В результате неправомерных действий ответчиком потребительскому обществу «Курское» был причинен материальный ущерб на общую сумму 18129 руб. 80 коп.

Впоследствии ФИО1 признав сумму долга, погасила часть недостачи в сумме 13887руб. 38коп. До настоящего времени за ФИО1 числится непогашенная задолженность в размере 4242руб. 42 коп.

Потребительское общество «Курское» неоднократно обращалось в адрес ответчика с требованиями о погашении образовавшейся недостачи в добровольном порядке, однако ответчик требования игнорировала (объясняя в устной форме, что данную сумму отдала населению в долг) и до настоящего времени уклоняется от возмещения причиненного ущерба.

Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного работодателю, в размере 4242 руб. 42 коп., проценты, в размере 137 руб. 72 коп., судебные расходов по оплате государственной пошлины

В процессе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО3 уточнила заявленные исковые требования, в соответствии с которыми просила взыскать в пользу ПО «Курское» со ФИО1 сумму долга в размере 4242 руб. 42 коп., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 137 руб. 72 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования с учетом их уточнения по основаниям изложенным в иске, просила об удовлетворении иска, с учетом его уточнения, в полном объеме.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела по месту ее регистрации, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, не ходатайствовала об отложении дела.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО3, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Судом установлено, что в соответствии с приказом ПО «Курское» №\л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу, на должность заведующей магазином № в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с п. «г» указанного договора ответчик ФИО1 в случае выявления недостачи или порчи товарно-материальных ценностей обязана полностью погасить допущенную недостачу или порчу ценностей, имущества, с учетом 30% годовых.

Судом установлено, что в соответствии с приказом ПО «Курское» № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена инвентаризация в магазине № в д. <адрес>, в присутствии заведующей магазином ФИО1 По результатам инвентаризации была выявлена недостача на сумму 9952 руб. 62 коп. и составлен Акт результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ С выявленной недостачей ФИО1 согласилась.

В соответствии с приказом ПО «Курское» № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена инвентаризация в магазине № в д. Н.Косиново, в присутствии заведующей магазином № ФИО1, по результатам которой была выявлена недостача на сумму 8177 руб. 18 коп. и составлен Акт результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ С выявленной недостачей ФИО1 согласилась.

В судебном заседании так же установлено, что ФИО1 Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №/л уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности Зав. магазином № д. Н.Косиново на основании п.7 ст.81 ТК РФ (за совершение виновного действия, дающего работодателю основание для утраты доверия).

В судебном заседании так же установлено, что ответчик ФИО1 частично погасила сумму недостачи, а на остаток суммы задолженности по не погашенной недостаче в размере 4242 рубля 42 копейки, предоставила работодателю расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой обязалась погасить оставшеюся сумму недостачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что до настоящего времени сумма недостачи в размере 4242 руб. 42 коп. ФИО1 не погашалась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы недостачи в размере 4242 руб. 42 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно абз.4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО1 было дано обязательство в порядке ст. 248 ТК РФ о добровольном возмещении ущерба с указанием конкретной суммы и срока платежа, которое ею не исполнялось надлежащим образом. После предъявления ответчику претензии истец считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму основного долга по обязательству в порядке ст. 395 ГК РФ за просрочку платежа в качестве меры гражданско-правовой ответственности за каждый календарный день просрочки и предъявлены к взысканию в рамках искового производства.

Оценивая указанные нормы, суд считает, что проценты, в сумме 137 руб. 42 коп. предусмотренные ст. 395 ГК РФ, определяющей ответственность сторон обязательства за ненадлежащее его исполнение, не являются убытками, а носят характер гражданско-правовой ответственности, в связи, с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ПО «Курское» при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 400 руб., указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потребительского общества «Курское» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 Яны Яновны в пользу Потребительского общества «Курское» сумму недостачи, в размере 4242(четыре тысячи двести сорок два) рубля 42 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста)рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд, через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья С.В. Дюкарева