Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гор. Курск ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Стульнева М.П.

при секретаре – Ольховской И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права собственности на долю земельного участка.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование своих требований ФИО1 сослался на то, что в порядке наследования ему принадлежит на праве собственности 4/7 жилого <адрес> расположенного на земельном участке площадью 2733 кв.м. Желая бесплатно оформить в собственность часть находящегося у него в пользовании земельного участка, на котором расположен дом, ФИО1 обратился в администрацию <адрес> с соответствующим заявлением. Ему было отказано в связи с тем, что спорный земельный участок зарезервирован для муниципальных нужд <адрес> в связи со строительством мостового перехода через реку Тускарь. Считает данный отказ незаконным, просил в силу ч.5 ст.20 и ст.35 ЗК РФ признать за ним право собственности на 4/7 доли спорного земельного участка.

В суд истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признала. Пояснила, что поскольку истец заключил с Администрацией <адрес> соглашение о об отказе от права пользования спорным земельным участком, он не вправе претендовать на получение его в собственность. Кроме того, он фактически не может быть передан ФИО1 в собственность. Жилой дом в настоящее время снесен и по спорному земельному участку уже проходит автодорога, а признание за истцом права собственности на него позволит ему повторно требовать от ответчика выплаты необоснованной денежной компенсации.

Представители третьих лиц на стороне ответчика- Земельного комитета <адрес>, Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> и ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в лице Курского филиала в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили, поэтому суд в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В суде установлено, что истцу на праве собственности (основание – решения мирового судьи СУ № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) принадлежит в порядке наследования на праве общей долевой собственности 4/7 доли жилого дома постройки до 1917 года, расположенного по <адрес> на земельном участке площадью 2733 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются также Свидетельством о регистрации права выданного УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из государственного кадастра недвижимости.

По смыслу действовавшего до 1990 года законодательства в условиях существования исключительно государственной собственности на землю основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками было постоянное (бессрочное) пользование, что имело целью гарантировать им устойчивость прав на землю и находящуюся на ней другую недвижимость. Признание за домовладельцем – пользователем земельного участка, на котором расположено домовладение, права постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком как своим имуществом исключало произвольное распоряжение им со стороны каких-либо иных субъектов права.

Как следует из материалов дела, земельный участок у прежних собственников надлежащим образом оформлен не был, находился у них в пользовании и на таких же правах перешел в пользование истца после регистрации за ним права собственности на долю жилого дома.

Эти обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что у ФИО1 являющегося согласно данным о регистрации права общей долевой собственности на 4/7 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> земельный участок на момент обращения в суд находился в фактическом пользовании и у него имелось право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, прилегающим к индивидуальному жилому дому.

В силу п.4 ст.3 ФЗ РФ №137-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», граждане, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, которые были приобретены ими до 1990 г., но не были оформлены надлежащим образом, имеют право приобрести их в собственность бесплатно по правилам, установленным ст.36 ЗК РФ.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии с п.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В то же время, в силу п.4 (абз.1) ст.28 ЗК РФ не допускается отказ от предоставления в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Спорный земельный участок входит в состав зарезервированных земель в связи со строительством мостового перехода через реку Тускарь на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, согласно абз.5 того же п.4 ст.28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если законом этот земельный участок может быть предоставлен в собственность. Спорный земельный участок не является свободным, он правомерно находился в постоянном бессрочном пользовании истца и поэтому согласно изложенным выше положениям законодательства мог быть передан ему в собственность.

Эти обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Однако, как выяснилось в суде, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Администрацией <адрес> было заключено соглашение о выкупе недвижимого имущества для муниципальных нужд по которому истец получил 3353085 руб. за выкупленное у него недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>: 4/7 доли земельного участка, жилого дома с хозяйственными строениями и плодово-ягодные насаждения. В том числе, из выплаченной ему суммы 2 264514 руб. составила компенсация за отказ истца от права пользования долей изымаемого для муниципальных нужд земельного участка.

Эта сумма была перечислена ответчиком ФИО1 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а право пользования 4/7 доли спорного земельного участка передано им Администрации <адрес> по акту от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Между тем, Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключено в письменной форме, оно не противоречит требованиям закона, не нарушает права и интересы третьих лиц, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, исполнено и ими (в том числе ФИО1) в установленном законом порядке не оспорено.

Следовательно, в соответствии с требованиями п.1 ст.432 ГК РФ этот договор считается заключенным. Право пользования спорным земельным участком на законных основаниях перешло к ответчику-Администрации <адрес>, а право пользования им истца прекращено.

Согласно указанным выше нормам земельного законодательства в рассматриваемом случае право собственности на земельный участок является производным от права пользования им.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1, передавшего по соглашению о выкупе право пользования спорным земельным участком Администрации <адрес> и претендующего согласно заявленному им иску на признание права собственности по тем же основаниям не может быть удовлетворено.

Что же касается доводов представителя истца, связывающей необходимость удовлетворения иска с обязательной регистрацией перехода права собственности на жилой дом, то в данном случае отказ истца от права пользования долей изъятого для муниципальных нужд земельного участка является самостоятельной сделкой, которая исполняется также самостоятельно.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании за ним права собственности на долю земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: