Мировой судья судебного участка № <адрес> Муромская С.В. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дюкаревой С.В., с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ООО «Управляющая компания <адрес>» - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Брежневой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ТСЖ «Дворянское» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов с апелляционной жалобой ТСЖ «Дворянское» на решение мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: ТСЖ «Дворянское» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> постановлено решение: «В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья «Дворянское» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказать.». Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене принятого мировым судьёй решения и принятии нового решения о взыскании с ответчиков в пользу ТСЖ «Дворянское» с ФИО1: основного долга в сумме 15 930 руб. 53 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 637 руб. 22 коп. Основным доводом к отмене принятого решения является утверждение о том, что судом нарушены нормы материального права, а именно то, что мировым судьёй не учтено, что обязанность по оплате коммунальных услуг у ответчика возникла не из договора управления многоквартирным домом, а в силу закона. В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истец дополнил исковые требования, и согласно дополнению просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 и представитель третьего лица ООО «Управляющая компания <адрес>» ФИО5 не признали исковых требований считали решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. В судебное заседание суда апелляционной инстанции, представитель истца и ответчик, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и ответчика извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также, в случае если ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае: 1) неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права. В соответствии со ст. 196 ч. 1 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Согласно п. п. 2, 3 ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Указанная обязанность собственника жилого помещения также предусмотрена ч. 3 ст. 30 ЖК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения. В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в которую входит плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги, а так же плата за электроснабжение и горячее водоснабжение, газоснабжение, водоотведение. В соответствии с частью 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Согласно ч.1, ч. 2 п. 4 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников В соответствии со ст. 46 ч. 5 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в. том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Как установлено ст. 291 ГК РФ, собственники жилых квартир, для обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома, пользования квартирами, и их общим имуществом образуют товарищества собственников жилья. Согласно ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик ФИО1 является собственником <адрес>. Как установлено мировым судьёй и нашло своё подтверждение в суда апелляционной инстанции, решением внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) собственниками жилых помещений выбран способ управления многоквартирным домом – Товарищество собственников жилья «Дворянское». Также установлено, что в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ТСЖ «Дворянское» приняло от ООО «Управляющая компания <адрес>» техническую документацию по жилому дому № по <адрес> для исполнения обязанностей по управлению многоэтажным жилым домом. Кроме того, ТСЖ «Дворянское» заключило с коммунальными и обслуживающими организациями все необходимые договора для обеспечения жилого дома комплексом коммунальных услуг, что подтверждается копиями данных договоров. На основании принятого решения ТСЖ «Дворянское» является субъектом управления жилого <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Также установлено, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) принято решение о выходе из управления ТСЖ «Дворянское» с ДД.ММ.ГГГГ, избрать способ управления - управляющей организацией ООО «Управляющая компания <адрес>», и заключении договора управления с ООО «Управляющая компания <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. В соответствии со ст. 161 ч. 9 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцом ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств в обоснование доводов о том, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, а так же того, что данное решение общего собрания было обжаловано в установленном законом порядке и признано судом незаконным. Мировой судья установил и данное обстоятельство нашло своё подтверждение в суде апелляционной инстанции, что договор управления многоквартирным домом между ответчиком и ООО «Управляющая компания <адрес>» был заключен на правомочном основании - в соответствии с решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное решение не обжаловано и не отменено в установленном законом порядке. При рассмотрении дела мировой судья обосновано посчитал доводы представителя истца о том, что ТСЖ «Дворянское» своевременно не было извещено об избрании управляющей компании ООО «Управляющая компания <адрес>» необоснованными, поскольку председателем правления ТСЖ «Дворянское» ФИО6 в адрес директора ООО «Управляющая компания <адрес>» ФИО7, было направлено и получено ДД.ММ.ГГГГ сообщение о том, что они не согласны с заочным голосованием собственников помещений, и считают, что оно проведено с нарушением законодательства РФ, в связи с чем, способ управления на доме остается прежним. Таким образом, ТСЖ «Дворянское» с ДД.ММ.ГГГГ не обладало функциями управляющей организации в отношении <адрес>, а функции управления с указанного периода времени переданы в ООО «Управляющая компания <адрес>». В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях указанных в решении данного общего собрания. Суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Управляющая компания <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях был принят в управление жилой <адрес>. Для выполнения функций управления указанным домом ООО «Управляющая компания <адрес>» были заключены дополнительные соглашения к договорам необходимым для предоставления жилищно-коммунальных услуг (в соответствии с которыми в перечень домов ООО «Управляющая компания <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ включен <адрес>), с коммунальными и обслуживающими организациями по обеспечению дома комплексом коммунальным услуг, а также соответствующие договоры управления с собственниками квартир многоэтажного жилого дома. Кроме того, именно между ООО «Управляющая компания <адрес>» и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления многоквартирным домом. Суд апелляционной инстанции считает установленным, что обязанности управляющей организации ООО «Управляющая компания <адрес>» по обеспечению жилого дома комплексом коммунальных услуг, а также техническим обслуживанием общего имущества дома были исполнены. Давая оценку законности постановленного мировым судьёй решения, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, обоснованно руководствовался и применил нормы гражданского права. Решение мирового судьи соответствует собранным по делу доказательствам и оснований к его отмене или изменению не имеется. Кроме того, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции стороной ответчика не представлено доказательств, которые могут повлиять на содержание вынесенного решения. Доводы апелляционной жалобы и представленных возражений не опровергают выводы мирового судьи и не могут служить основанием к отмене или изменению решения. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законно обосновано и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований к его отмене, либо изменению. Исходя из изложенного решение мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ТСЖ «Дворянское» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья С.В. Дюкарева
помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным
домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе: выбор способа управления многоквартирным домом.