решение по иску Переваловой к Зотоненко



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Машошине В.Ю.,

с участием истца по первоначальному и

ответчика по встречному иску ФИО4,

представителя ФИО8 ФИО11,

ответчика по первоначальному и

истца по встречному иску ФИО1,

представителя ФИО1 ФИО9,

ответчика по соединенному иску ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда, по соединенному иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с нее денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей и расходы по оплате услуг представителя. В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе словесного конфликта на лестничной площадке многоквартирного дома ответчик ФИО1 подошла к истцу и оттолкнула ее от себя руками, в результате чего истец потеряла равновесие и упала, покатилась вниз по лестнице, ударяясь о ступеньки различными частями тела, после чего они разошлись по квартирам. В результате указанных действий ФИО1 истцу были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков правого плечевого сустава, правого плеча, области тела слева, правого коленного сустава, правой голени и стопы, ссадины кожи правого предплечья, закрытого перелома правой лучевой кости. По данному факту истец обратилась в ОМ-2 УВД по <адрес>, по ее заявлению сотрудниками милиции была проведена проверка. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В иске также указано, что наличие у истца телесных повреждений подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, а то, что указанные телесные повреждения были причинены по вине ФИО1- показаниями свидетелей.

Со своей стороны в ходе рассмотрения данного дела ФИО1 обратилась с аналогичными требованиями о взыскании денежной компенсации морального вреда к ФИО5, в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ оно было принято к производству суда для совместного рассмотрения. В ходе дальнейшего рассмотрения дела ФИО1 обратилась с требованием о взыскании денежной компенсации морального вреда к ФИО3, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ( протокол судебного заседания л.д.76) соединено в одно производство с гражданским делом по иску ФИО4 к ФИО1 и по иску ФИО1 к ФИО4 для совместного рассмотрения.

В обоснование указанных требований ФИО1 указала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в своей <адрес> <адрес> ФИО3 и ФИО4 с 00 часов до начала седьмого утра, включили очень громко музыку, шумели, кричали, в связи с чем в квартире ФИО1, которая находится над квартирой ФИО3, находиться было невозможно. В 3 часа ночи она вместе с мужем спустились к ним на этаж и попросили их сделать музыку потише. В ответ они услышали нецензурную брань и довод о необоснованном предъявлении претензии, поскольку все праздновали Новый год. После этого ФИО1 и ее муж поднялись к себе в квартиру, но ФИО3 в ответ сделали музыку еще громче, в связи с чем, в течение всей ночи ФИО1 и ее муж ФИО10 были лишены сна.

Утром ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра под предлогом шума, якобы исходившего из ее квартиры, ФИО3 и ФИО4 стали стучать в ее с мужем квартиру и предъявлять к ним претензии, якобы по поводу того, что ФИО1и ее муж сильно шумят. При этом первым стучал ФИО3, на его стук муж ФИО1 открыл дверь и объяснил, что никакого шума в их квартире нет. ФИО3 стал вести себя агрессивно, ругался нецензурной бранью, оскорблял. В это время к квартире ФИО1 поднялась ФИО4 и сразу же стала также грубо выражаться в адрес ФИО1 нецензурной бранью, проявляя агрессию, пыталась вцепиться в нее руками, в связи с чем она, ФИО1, вынуждена была защищаться, в связи с чем, выставила руки, защищая свое лицо, а ФИО4 налетела на ее руки, пошатнулась, не устояла, оступившись на несколько ступенек назад, уперлась в перила лестницы, поскольку находилась в нетрезвом состоянии. В это время муж ФИО4 причинил телесные повреждения ей ( ФИО1) и ее мужу: он бросил мужу в лицо сигарету и подпрыгнув, ударил его ногой в живот. Когда ФИО3, чтобы второй раз ударить мужа, подпрыгнул, им удалось перехватить его ногу в воздухе, он упал перед их дверью, пытался препятствовать закрытию двери в их тамбур, схватил ФИО1 за ногу, крутанул ее, пытаясь перебросить через себя. С трудом им удалось закрыть дверь. Они зашли в свою квартиру. Через минуту ФИО3 стучали и звонили уже в дверь их квартиры, так как тамбурную дверь им открыла соседка из <адрес>. Конфликт продолжался до ДД.ММ.ГГГГ В результате неправомерных действий ФИО3 у истца распухло колено, и она с трудом наступала на ногу. Помимо физической боли в колене она испытывала нравственнее страдания по поводу оскорбительной нецензурной брани, а также в связи с переживаниями по поводу подозрения на повреждение мениска. С учетом изложенного, просит взыскать с каждого из ФИО3 в ее пользу по 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 предъявленную ко взысканию сумму денежной компенсации морального вреда, в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила до 150000 рублей. При этом основание заявленного требования осталось прежним- факт причинения указанных ранее телесных повреждений в результате падения по ступенькам лестничного пролета. В объяснение увеличения суммы морального вреда сослалась на то, что на руку в связи с переломом ей был наложен гипс, который был снят только ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ФИО4 и ее представитель по ордеру ФИО11 предъявленный к ФИО1 иск о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей поддержали по изложенным в иске основаниям. Пояснили, что причиненный ФИО4 моральный вред от действий ФИО1 выразился в претерпеваемых ФИО4 физических и нравственных страданиях. При этом физические страдания выразились в физической боли, которую она испытывала в результате падения по лестничному маршу и в результате полученных ею телесных повреждений в виде закрытого перелома правой лучевой кости, ушибов головы, правого плеча, правого коленного сустава, голени справа. При этом пояснила, что в течение всего периода лечения перелома руки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ испытывала сильную физическую боль. Кроме того, пояснила, что указанными действиями ФИО1 ей были причинены нравственные страдания в виде переживаний по поводу испорченного праздника «Новый год», в виде вынужденных ограничений ее жизнедеятельности, связанных с отсутствием работоспособности правой руки, которая находилась в гипсе, а также с ее переживаниями по поводу вынужденного приема лекарственных препаратов и неоднократных рентгенографических исследований, необходимость которых была вызвана полученными телесными повреждениями.

ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО9 иск ФИО4 не признали и пояснили, что, несмотря на то, что ФИО1 слегка оттолкнула ФИО4, однако, она действовала правомерно, защищаясь от агрессивного поведения и нападения со стороны ФИО4 Также пояснили, что от легкого толчка ФИО1 ФИО4 не падала, а лишь оступилась и спиной уперлась в перила лестницы, в связи с чем, считают, что между действиями ФИО1 и полученными ФИО4 телесными повреждениями отсутствует прямая причинно-следственная связь. Кроме того, просили учесть, что источником возникшей между супругами ФИО3 и ФИО1 ссоры явилось именно неправомерное поведение супругов ФИО3, которые в нарушение общепринятых норм и правил поведения и проживания в многоквартирном доме допустили громкое звучание музыки в ночное время, чем нарушили покой ФИО1 и ее мужа, лишили их сна и отдыха, а на сделанное им замечание демонстративно продолжали громкое воспроизведение музыки. Указанными действиями ФИО4 и ФИО3 причинили ФИО1 моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, связанных с лишением покоя, сна и отдыха.

Кроме того, пояснили, что моральный вред ФИО1 был причинен высказыванием супругов ФИО3 в ее адрес нецензурной брани. Моральный вред в виде физических страданий был причинен ФИО1 от повреждений ее коленного сустава, полученных в результате того, что ФИО3 схватил во время ссоры ФИО1 за ногу и попытавшись перебросить ее через себя, « крутнул ее». В результате этих действий ФИО3 колено у ФИО1 опухло и ей больно было наступать на него. Ее нравственные страдания в связи с указанными действиями ФИО3 выразились в обеспокоенности по поводу возможного повреждения мениска.

ФИО4 и ФИО3 своей вины в причинении ФИО1 морального вреда от громкого звучания музыки не оспаривали. Вместе с тем, просили учесть, что сумма заявленной ФИО1 к возмещению с каждого из них денежной компенсации морального вреда не соответствует требованию разумности и справедливости. Требования о компенсации морального вреда, основанного на оскорбительных высказываниях с их стороны в адрес ФИО1, а также на повреждении ее коленного сустава, не признали, ссылаясь на отсутствие указанных фактов и доказательств, их подтверждающих.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО4 и иски ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 150 ГК РФ к личным неимущественным правам и другим материальным благам относятся, в том числе: жизнь, здоровье, достоинство личности, честь, доброе имя.

Покой человека, его отдых- это нематериальное благо человека, право на которое охраняется конституцией ( ч.5 ст.37 Конституции), в связи с чем, посягательство на указанное благо может повлечь причинение морального вреда. Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Судом установлен факт нарушения супругами ФИО3 права ФИО1 на отдых. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ с 01 часа до 06 часов ФИО3, находясь в <адрес>, громко шумел (слушал музыку, кричал), чем нарушил тишину и спокойствие граждан в ночное время. Несмотря на то, что протокол составлен только в отношении ФИО3, судом установлено, что ФИО4, которая, как она пояснила, является собственником квартиры, также находилась в это время в указанной квартире. При этом, каких-либо мер к прекращению указанных действий ФИО3 не предприняла. Более того, своей вины в громком звучании музыки ФИО4 не оспаривала и пояснила, что музыку громко включали, в том числе, их малолетние дети и дети их знакомых. Поскольку за поведение малолетних детей родители отвечают в равной степени, факт совместного причинения вреда ФИО1 супругами ФИО3 суд считает установленным.

Поскольку параграф 4, регулирующий возмещение морального вреда, входит в главу 59 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда применяются правила, предусмотренные не только параграфом 4, но и всей главой 59 ГК РФ. Поскольку судом установлен факт совместного причинения ФИО3 и ФИО4 морального вреда ФИО1, суд принимает во внимание правила ч.3 ст. 196 ГПК РФ, солидарность взыскания в данном случае суд считает недопустимым.

При разрешении вопроса о подлежащей взысканию в пользу истца сумме денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется п.2 ст. 1101 ГК РФ, в соответствии с которым, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требования разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, а также характера физических и нравственных страданий, оцениваемых судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Учитывая, что ФИО1 была лишена покоя и отдыха в ночное время в течение периода с 01 часа до 06 часов, исходя из требования разумности и справедливости, суд считает целесообразным определить ко взысканию денежную компенсацию в размере по 3000 рублей с каждого из супругов ФИО3.

В части требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, основанием которого указано на оскорбительные высказывания супругов ФИО3, а также на повреждения коленного сустава действиями ФИО3, иск удовлетворению не подлежит ввиду недоказанности. Так, свидетель ФИО12, на показания которого ссылается ФИО1 в подтверждение довода о высказанной в адрес ФИО1 ФИО3 и ФИО4 оскорбительной нецензурной брани, пояснил, что слышал нецензурную брань женщины, но, что этой женщиной была именно ФИО4, и что эта брань была высказана именно в адрес ФИО1, свидетель не пояснил.

Показания свидетеля ФИО10 о том, что ФИО4 в оскорбительной форме выражалась в адрес ФИО1, в отсутствие других доказательств не могут быть положены в основу вывода о доказанности данного обстоятельства. При этом суд исходит из того, что ФИО10 приходится ФИО1 мужем, что не исключает его заинтересованность в исходе дела в пользу ФИО1, в связи с чем, наличие только его показаний суд считает недостаточным.

Согласно актов судебно-медицинского освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо телесных повреждений в области левого коленного сустава не обнаружено. Согласно акта , ввиду отсутствия каких-либо телесных повреждений в области левого коленного сустава, установить природу обнаруженного при МРТ ДД.ММ.ГГГГ синовита и бурсита указанного сустава не представляется возможным, диагноз «повреждение ВМ» данными МРТ не подтвержден( мениски и связки сустава целые), костных повреждений также не обнаружено.

Что касается вывода суда о возможности частичного удовлетворения требований ФИО4, он также основан на выводе о доказанности причинения ФИО4 морального вреда действиями ФИО1 При этом суд исходит из доказанности того факта, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оттолкнула ФИО4, из доказанности наличия у ФИО4 телесных повреждений в виде закрытого перелома правой лучевой кости, ушибов головы, правого плеча, правого коленного сустава, голени справа. Факт отталкивания ФИО1 ФИО4, кроме показаний ФИО4, ФИО3, не оспаривала сама ФИО1, которая после оглашения ей ее объяснений ДД.ММ.ГГГГ сотруднику милиции о том, что она оттолкнула ФИО4 от себя ладонью, подтвердила, что она вынуждена была оттолкнуть ФИО4 и сделала это, защищая себя, поскольку ФИО4 вела себя агрессивно. При этом пояснила, что от ее толчка ФИО4,С, не покатилась по ступенькам, а оступившись, уперлась спиной в перила.

Наличие у ФИО4 указанных ею телесных повреждений подтверждается актами медицинского освидетельствования ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе рассмотрения данного дела. Довод ФИО1 о том, что ФИО4 не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между ее толчком и полученными ФИО4 телесными повреждениями, поскольку ФИО4 от ее толчка на ступеньки не падала, нельзя признать состоятельным. Так, согласно п.2 ст. 14 ГК РФ, не должна выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения.

При таких обстоятельствах оснований для вывода об освобождении ФИО1 от возмещения вреда у суда не имеется.

При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации, суд учитывает, что кроме телесных повреждений в виде синяков и ссадин ФИО4 было причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома лучевой кости, которое, в соответствии с заключением судебно-миедицинской экспертизы, относится к категории средней степени тяжести вреда здоровью.

Довод ФИО1 о том, что изложенный в п.2.1.4 судебно-медицинского заключения вывод о наличии у ФИО4 именно закрытого перелома лучевой кости и, соответственно в п.4 вывод о средней степени тяжести данного телесного повреждения, противоречит выводу, изложенному в п.1.2 того же заключения о том, что у ФИО4 имеется лишь признак надлома кортикального слоя ( а не закрытый перелом), нельзя признать состоятельным, поскольку в п.1.2 содержится лишь описание рентгеновских снимков, сделанное врачом-рентгенологом Трошиным, на основании которого, в п.2.1.4 и в п.4 судебно-медицинские эксперты ФИО13, ФИО14 и ФИО15 сделали свои окончательные выводы о наличии конкретных телесных повреждений.

Таким образом, суд учитывает, что в результате действий ФИО1 ФИО4 были причинены не только повреждения, не причинившие вреда здоровью ( синяки и ссадины), но и повреждение средней степени тяжести. Суд учитывает также, что период лечения ФИО4 продолжался, согласно представленного суду сообщения городской поликлиники , до ДД.ММ.ГГГГ, что при этом ей накладывался гипс, создававший определенные неудобства. Вместе с тем, суд учитывает, что данный перелом не повлек смещений, или каких-либо тяжелых осложнений. Кроме того, суд учитывает, что полученные ФИО4 повреждения в результате ее падения по ступенькам лестничного пролета умыслом ФИО1 не охватывались, доказательств иного ФИО16 суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что телесные повреждения были причинены в ходе конфликтной ситуации, инициаторами которой были сами супруги ФИО3, которые сначала мешали отдыху ФИО1 в течение периода времени с 01 часа до 06 часов утра, а затем поднялись к квартире ФИО1 и стали выяснять отношения. С учетом изложенного, принципа разумности и справедливости суд считает целесообразным определить ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 ( двадцать тысяч) рублей.

По общему правилу, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению по письменному ходатайству стороны в разумных пределах. Поскольку требование о взыскании морального вреда относится к требованиям неимущественного характера, государственная пошлина оплачивается в твердой денежной сумме независимо от размера требуемой ко взысканию денежной компенсации. Соответственно, таким же образом по делам данной категории осуществляется возмещение судебных расходов.

Учитывая, что требования ФИО4 и ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда в принципе удовлетворены, частичное взыскание заявленной к возмещению вреда денежной суммы не является основанием к пропорциональному взысканию судебных расходов, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать по иску ФИО4 с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, по иску ФИО1 к ФИО4 с ФИО4в пользу ФИО1- 200 рублей, по иску ФИО1 к ФИО3 с ФИО3 в пользу в ФИО1- 200 рублей.

Поскольку ФИО3 при рассмотрении дела понесла расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 5325 рублей и выполнением для экспертизы рентгеновского снимка в сумме 134 рубля, указанные расходы также подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО4 в полном объеме.

Учитывая, что обе стороны заявили письменные ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя ФИО4- в сумме 27000 рублей, ФИО1- 19500 рублей, применяя правило разумного предела, суд считает целесообразным взыскать с каждой стороны в пользу другой стороны указанные расходы в сумме 9000 рублей, взыскав с каждого из ФИО3 в пользу ФИО1 по 4500 рублей.

Таким образом, всего с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежит взысканию 34659 рублей, с ФИО4в пользу ФИО1 подлежит взысканию 7700 рублей, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 7700 рублей.

Согласно ст. 410 ГК РФ зачет встречного однородного требования допускается по заявлению хотя бы одной стороны. Суд считает, что в данном случае зачет требований недопустим, поскольку о зачете не заявлено ни одной стороной.

При этом, зачет требований при наличии о нем заявления хотя бы одной стороны, не исключается и на стадии исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 34659 ( тридцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей 10 копеек.

Иск ФИО1 к ФИО4 и к ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 и с ФИО3 в пользу ФИО1 по 7700( семь тысяч семьсот) рублей с каждого.

Судья:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200