Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НОУ ВПО «Курский гуманитарно-технический институт» о взыскании заработной платы, взыскании денежных средств за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с НОУ ВПО «Курский гуманитарно-технический институт» в ее пользу задолженность по заработной плате в сумме 27727 рублей 21 копейку, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 318 рублей 68 копеек, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истец работает в НОУ ВПО «Курский гуманитарно-технический институт» с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей библиотеки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачивалась зарплата в общей сумме 27727 рублей 21 копейка, в связи с чем она просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также денежную компенсацию за задержку выплаты зарплаты согласно ст. 236 ТК РФ в сумме 318 рублей 68 копеек. Кроме того, просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заявленное требование поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, что подтверждается направленным им в суд ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходатайстве указал, что иск в части взыскания заработной платы признает, размер денежной компенсации морального вреда просит уменьшить до 1000 рублей.

Выслушав истца, исследовав материалы, суд приходит к выводу, что оснований к отказу в иске не имеется.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам зарплату. При этом согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном объеме.

Приходя к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, суд исходит из установленного судом факта нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком, который подтверждается записью в ее трудовой книжке о принятии на работу и отсутствием записи об увольнении, а также трудовым договором и копией приказа о приеме. Также суд исходит из установленного факта наличия у ответчика перед истцом задолженности по отпускным и заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27727 рублей 21 копейка, что подтверждается справкой ответчика. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в сумме 27727 рублей 21 копейка подлежит удовлетворению. При этом, в соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному взысканию подлежит заработок за период июнь, июль, август в сумме 20693 рублей 21 копейка. Сумма заработка за сентябрь в размере 7034 рубля подлежит взысканию по вступлении решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока причитающихся работнику выплат, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов ( денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за просрочку выплаты заработной платы и отпускных являются обоснованными. В представленном истцом расчете ставка рефинансирования- 7,75 % применена правильно. Начало течения периода просрочки выплат в расчете истца за каждый месяц определена верно. Расчет общей суммы денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ произведен правильно. Таким образом, всего с ответчика за задержку выплаты истцу заработка подлежит взысканию денежная компенсация в сумме 318 рублей 68 копеек.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерным действием или бездействием работодателя, подлежит возмещению.

Поскольку в ТК РФ отсутствует норма права, регулирующая порядок определения размера морального вреда, суд считает возможным в соответствии со ст. 1101 ГК РФ. В соответствии с п.2 ст. 1101ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от вины причинителя вреда, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также правила ч.2 ст. 237 ТК РФ о том, что размер денежной компенсации морального вреда определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Суд принимает во внимание ссылку представителя ответчика на трудное финансовое положение. Вместе с тем, суд исходит из того, что невыплата заработной платы является грубым нарушением трудовых и конституционных прав работника. Учитывая, что задержка выплаты заработка имела место на протяжении нескольких месяцев, суд считает, что требуемая истцом к возмещению сумма денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей является реальной и обоснованной.

В силу п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в полном объеме. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1231 рубль 81 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с НОУ ВПО «Курский гуманитарно-технический институт» в пользу ФИО1 27727 рублей 21 копейку, из которых 20693 рубля 21 копейку взыскать немедленно, а 7034 рубля - по вступлении решения суда в законную силу.

Взыскать с НОУ ВПО «Курский гуманитарно-технический институт» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплаты зарплаты в сумме 318 рублей 68 копеек и денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Всего взыскать с НОУ ВПО «Курский гуманитарно-технический институт» в пользу ФИО1 33090 рублей 89 копеек, из которых 27727 рублей 21 копейку взыскать немедленно, а 12065 рублей 68 копеек- по вступлении решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО НОУ ВПО «Курский гуманитарно-технический институт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1231 рубль 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: