Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО2, при секретаре Машошине В.Ю., с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании недоплаченной зарплаты, процентов за задержку выплаты заработка, денежной компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты>, в котором просил взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату в размере 67757 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 3600 рублей. В обоснование заявленного требования в иске указано, что ФИО1 работал контролером автотехцентра представительства <данные изъяты> с тарифной ставкой 12,069 рублей/час согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В 2010г. тарифная ставка была увеличена до 21,80 рублей/час. Исходя из тарифной ставки начислялась зарплата, отпускные и другие выплаты. В иске также указано, что ст. 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Ссылаясь на ст. 135 ТК РФ, указывает, что зарплата работнику устанавливается в соответствии с действующими системами оплаты труда, включающими размер тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Поскольку ст. 129 ТК РФ устанавливает, что оклады представляют собой фиксированный размер оплаты труда работника, установленный без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, считает, что именно размеры тарифных ставок и окладов не могут быть ниже минимальных размеров оплаты труда, указанного в ст. 133 ТК РФ также без учета компенсационных, стимулирующих, а равно, социальных выплат, которые, в свою очередь, могут устанавливаться работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда. Исходя из того, что до ДД.ММ.ГГГГ минимальная зарплата в РФ составляла 2300 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ- 4330 рублей, у ФИО1 образовалась задолженность по зарплате. Кроме того, указал, что основанием недоплаты ФИО1, заработной платы было занижение количества отработанных им часов. Так, ФИО1 работал контролером КПП по графику 12 часового рабочего дня: с 8 часов до 20 часов, с 20 часов до 08 часов. Однако, в расчетном листке за май 2010г. ему оплачено за 9 рабочих дней только 77 часов, т.е. 8,5 часа за смену. В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО4 заявленное требование неоднократно уточнял. Окончательно на ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с ответчика недоплаченный до минимального размера заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30957 рублей 15 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ за тот же период в сумме 599 рублей 79 копеек, а также оплату перерывов в течение смены за тот же период в сумме 13930 рублей 65 копеек. Кроме того, просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. В части всех трех требований, заявленных изначально за период с ДД.ММ.ГГГГ по08.07.2010г., в части периода взыскания по ним за 2007 и 2008 годы, а также заявленного ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании недоплаты за праздничные дни в сумме 6768 рублей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявил отказ в письменной форме, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в соответствующей части прекращено. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, что подтверждается телеграфным уведомлением. Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании 28-ДД.ММ.ГГГГ заявленное в уточненном виде на ДД.ММ.ГГГГ требование поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что просит взыскать с ответчика проценты за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за каждый месяц более, учитывая, что каждый месяц задержка выдачи зарплаты осуществлялась более, чем на 15 дней. Поскольку за весь указанный период истцу была выплачена зарплата в сумме 154785 рублей 76 копеек, представил следующий расчет процентов, исходя из ставки рефинансирования 7,75% : 154785,76 Х 7,75% : 300 Х 15 дней = 559 рублей 79 копеек. По требованию о взыскании оплаты перерывов в течение смены за тот же период, пояснил, что ФИО1, работающему на объекте единственным контролером в смену в течение 12 часов, что соответствует табелю учета рабочего времени, оплачивалось только 11 часов, несмотря на то, что фактически он, как контролер, перерывом не пользуется, поскольку в течение смены покинуть объект не может. Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признал, просил применить срок исковой давности и отказать истцу в иске. Представитель истца ФИО4 просил в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности отказать, ссылаясь на то, что отношения по выплате заработной платы являются длящимися, в связи с чем, заявление ответчика об истечении срока исковой давности счел несостоятельным. Оценивая представленные ответчиком в подтверждение размера выплаченных истцу сумм заработка и срока их выплаты расчетные листки и табели учета рабочего времени, заявил, что между расчетными листками и перечислением заработка на карточку может быть 1-2 дня разницы в сроке выплаты, но поскольку, несмотря на фактическую задержку выплаты заработка, явно превышающую 15 дней, истцом заявлено требование о взыскании процентов за просрочку в 15 дней, указанную разницу в 1-2 дня считает незначимой, в связи с чем, не видит необходимости в представлении ответчиком других доказательств, кроме тех, которые им уже представлены. Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего. Поскольку представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, пропуск которой является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд считает необходимым в первую очередь разрешить заявление о применении срока исковой давности. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Указанный срок может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине. В соответствии с п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд, само по себе, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более, задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Поскольку данное правило касается только требований тех работников, трудовые отношения которых с работодателем не прекращены и только в отношении невыплаченной, но начисленной заработной платы, то считать длящимися правоотношения по предъявленному ФИО1 требованию после его увольнения и о взыскании неначисленной заработной платы, оснований не имеется. В соответствии с п.2 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям ( неустойка, моральный вред и т д.) Поскольку указанной нормой права отказ в иске предусмотрен в качестве обязательного ( а не применяемого по усмотрению суда) последствия пропуска срока исковой давности, основанием к отказу суда в удовлетворении заявления ответчика о применении исковой давности может быть либо установление судом факта обращения истца в суд до истечения срока исковой давности, либо признание указанных истцом причин пропуска срока исковой давности уважительными. Поскольку каких-либо уважительных причин пропуска срока ни истцом, ни его представителем не названо, а о том, что выплаты ФИО1 производились в определенном размере, ФИО1 узнавал или мог узнавать каждый месяц при получении зарплаты, оснований к отказу в применении срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, у суда не имеется. Поскольку требование о взыскании недоплаты до минимальной заработной платы и о взыскании оплаты часов перерыва заявлено ДД.ММ.ГГГГ, срок давности по этим требованиям ограничивается ДД.ММ.ГГГГ, а по требованию о взыскании процентов за задержку выплаты заработка заявлено – ДД.ММ.ГГГГ, срок давности по этому требованию ограничивается ДД.ММ.ГГГГ Поскольку, как установлено из расчетных листков, зарплата за каждый отработанный месяц выплачивалась ФИО1 1- го числа каждого месяца, но через месяц после окончания отработанного месяца, в пределах срока исковой давности по неоплаченным часам перерыва остаются требования ФИО1 за июль 2010г.( оплата получена ДД.ММ.ГГГГ), за июнь 2010г.( получена ДД.ММ.ГГГГ), за май 2010г. ( получена ДД.ММ.ГГГГ), за вторую половину апреля 2010года( получена ДД.ММ.ГГГГ) По требованию о взыскании процентов за задержку выплаты в пределах срока давности ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) остаются лишь требования о взыскании зарплаты за июль 2010г. в сумме 944 рубля 03 копейки, которые, согласно расчетным листкам, были выплачены ДД.ММ.ГГГГ Зарплата в сумме 1747 рублей за июль 2010г. была выплачена истцу через кассу в виде аванса( расходный кассовый ордер 1320 от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем указанная сумма, а также суммы заработка за остальные месяцы остаются за пределами срока исковой давности, поскольку они были выплачены истцу до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за июнь - ДД.ММ.ГГГГ, за 2 половину мая- ДД.ММ.ГГГГ Что касается рассмотрения оставшихся в пределах срока исковой давности требований по существу, оснований для удовлетворения их в части взыскания недоплаченного заработка до минимальной заработной платы 4330 рублей( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не имеется по следующим основаниям. Частью 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №90-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ) действительно установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Однако, часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также, как компенсационные выплаты ( доплата за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных и др.) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы. Согласно указанной нормы права, тарифная ставка – фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Поскольку часть четвертая ст. 133 ТК РФ, не допускавшая возможность установления ниже минимального размера оплаты труда именно размеров тарифных ставок, окладов работников, на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ утратила силу, оснований для иного вывода, чем вывод о том, что ныне действующим трудовым законодательством допускается установление (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, при полностью отработанной за месяц норме рабочего времени будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, у суда не имеется. За период находящийся за пределами срока исковой давности ( ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором выплачивалась зарплата за вторую половину апреля, за май, июнь и 8 дней июля 2010г.) полностью отработанный ФИО1 месяц был только в июне ( 20 дней или 176 часов), за который ему начислено 7601 рубль 44 копейки. Несмотря на то, что за май 2010г. ФИО1 начислено 3345 рублей 52 копейки, следует учитывать, что в мае 2010г. им отработано только 9 дней (77 часов), при этом, согласно расчетного листка за апрель 2010г., ФИО1с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске, в связи с чем ему начислено отпускных 7992 рубля 74 копейки ( 3996,37 х 2). За июль также отработано только 5 дней. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что за период, находящийся за пределами срока исковой давности, заработная плата ФИО1 не была меньше минимального размера оплаты труда, в связи с чем, в указанной части требования оснований для удовлетворения иска также не имеется. Что касается требования о взыскании оплаты за 1 недоплаченный час за смену, за период в пределах срока исковой давности ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) суд считает его обоснованным. При этом, суд исходит из следующего. Представитель ответчика не оспаривал, что время работы по графику каждую полную смену контролера КПП ФИО1, как и других контролеров, выполняющих функцию охраны объекта, составляло 12 часов. Указанное подтверждается также графиком выхода на работу контролеров ( 1 смена с 20 часов до 8 часов, 2 смена -с 8 часов до 20 часов). Однако, согласно табелям учета рабочего времени, учитывалось к оплате за смену только 11 часов. Согласно ст. 108 ТК РФ в течение рабочего дня работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более 2-х часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем. На работах, где по условиям работы предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка. Согласно п.4.3.2 представленных ответчиком Правил внутреннего трудового распорядка, для контролеров КПП установлено правило приема пищи в рабочее время на условиях подмены. Указанное, а также отсутствие представленных ответчиком доказательств фактического использования ФИО1 перерыва со сдачей и приемом охраняемого объекта на период перерыва, свидетельствует о том, что рабочее время ФИО1 действительно составляло не 11, а 12 часов. Исходя из этого, коэффициент недоплаты составлял 1,09 ( 12: 11= 1,09) Заработок за период, не подпадающий под истечение срока исковой давности ( с 18 мая по ДД.ММ.ГГГГ), в котором ФИО1, согласно расчетных листков, была начислена зарплата за время его реальной отработки, исключая отпуск за 2 половину апреля и 1 половину мая, составил : за вторую половину мая – 3345 руб.52 коп, за июнь- 7601 руб. 44 коп,. за июль аванс 1747 руб. и 944 руб. 03 коп., а всего 13637 рублей 99 копеек. С учетом коэффициента 1,09 на указанную сумму заработок за указанный период должен был составить 14865 рублей 40 копеек. Таким образом, за указанный период ФИО1 недоплачена 1227 ( одна тысяча двести двадцать семь) рублей 41 копейка. Поскольку по требованию о взыскании процентов за задержку выплаты начисленной и выплаченной зарплаты каждый месяц на 15 дней, в пределах срока исковой давности остается лишь сумма зарплаты за июль 2010года в размере 944 рубля 03 копейки, выплаченная, согласно расчетному листку, ДД.ММ.ГГГГ, на нее подлежат начислению проценты в порядке ст. 236 ТК РФ. В соответствии с укзананой нормой права, при нарушении работодателем установленного срока причитающихся работнику выплат, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета. Довод представителя ответчика о том, что указанная сумма является премией, которая не могла быть выплачена раньше, чем по истечении месяца, за который она выплачивается, является незначимым, поскольку, ст. 140 ТК РФ, содержит правило обязательной выплаты работнику при прекращении трудового договора всех причитающихся ему сумм в день увольнения или на следующий день, без каких-либо исключений. . Несмотря на то, что фактическая задержка выплаты указанной суммы с момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 день, применяя правило ч.3 ст. 196 ГПК РФ о недопустимости выхода суда за пределы заявленного требования, суд исходит из предъявленного требования истца за просрочку выплаты заработка из расчета 15 дней. С учетом изложенного, исходя из заявленной истцом ставки рефинансирования 7,75%, с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 ( три) рубля 65 копеек ( 7,75%:300 х 15 = 0,387% х 944,03 ) Суд исходит из того, что иных требований и требований по иным основаниям истцом не заявлено. В том числе, требование о взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК РФ было предъявлено исключительно по основанию задержки выплаты начисленной и выплаченной зарплаты и не заявлялось по невыплаченным ответчикам суммам. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерным действием или бездействием работодателя, подлежит возмещению. Поскольку судом установлен факт нарушения работодателем трудовых прав работника на своевременную и полную оплату труда, суд считает, что оснований к отказу в удовлетворении требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется. Поскольку в ТК РФ отсутствует норма права, регулирующая порядок определения размера морального вреда, суд считает возможным в соответствии со ст. 1101 ГК РФ. В соответствии с п.2 ст. 1101ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от вины причинителя вреда, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также правила ч.2 ст. 237 ТК РФ о том, что размер денежной компенсации морального вреда определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Учитывая изложенное, а также то, что ответчик является не бюджетным учреждением, а коммерческой организацией, суд считает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит возмещению денежная компенсация морального вреда в сумме 3000 ( три тысячи) рублей. В силу п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в полном объеме. В соответствии со ст. 103ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. С учетом того, что требования о взыскании денежной компенсации морального вреда являются неимущественными, государственная пошлина по данным требованиям исчисляется по правилам неимущественного характера и составляет 200 рублей, в связи с чем по правилам имущественного характера подлежит исчислению госпошлина лишь из суммы 1231 рубль 06 копеек. Общий размер подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины составит 600 ( шестьсот) рублей. Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом наличия такого ходатайства стороны истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, исходя из требования разумности, суд считает, что из предъявленных ко взысканию 9000 рублей ( согласно двум платежным поручениям), с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2500 ( две тысячи пятьсот) рублей. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6731( шесть тысяч семьсот тридцать один) рубль 06 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 недоплаченный заработок в сумме 1227(одна тысяча двести двадцать семь) рублей 41 копейка, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 3( три) рубля 65 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 ( три тысячи) рублей, а всего 4231( четыре тысячи двести тридцать один) рубль 06 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 ( две тысячи пятьсот) рублей, а всего взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 6731 ( шесть тысяч семьсот тридцать один) рубль 06 копеек. Взыскать с <данные изъяты> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья: