ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Антаевой Е.В.

при секретаре Еременко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) по <адрес> и <адрес> о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда,

УСТАНОВИЛ:

Решением УПФР по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого специального стажа продолжительностью 12 лет 06 мес.. Документами подтверждено 03 года 01 месяц 11 дней. При этом период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности регулировщика, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности регулировщика радиоэлектронной аппаратуры, в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не засчитан, так как не подтверждена занятость полный рабочий день на установках УКВ и УВЧ и на работах, с применением УКВ и УВЧ, как предусмотрено разделом ХХХIII поз.23200000-1753г Списка № производств, цехов, профессий и должностей, дающих право на государственную пенсию на льготных условия и в льготных размерах, утв.постановлением КБ СССР от ДД.ММ.ГГГГ №. Также документально не подтверждено применение средств индивидуальной защиты.

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о признании за ним права на досрочную пенсию, и просил обязать УПФР по <адрес> и <адрес> назначить досрочную трудовую пенсию по старости, указывая, что он в спорный период работал регулировщиком на Курском заводе «Маяк» на установках УКВ и УВЧ и на работах с применением УКВ и УВЧ. Работа в качестве регулировщика дает ему право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования уточнил, просил включить в спецстаж периоды работы на Курском заводе «Маяк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности регулировщика, а также в должности регулировщика радиоэлектронной аппаратуры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента обращения в пенсионный орган.

Поддержал требования по изложенным в заявлении основаниям и пояснил, что он с января 1976 г. по март 1986 г. работал в цехе №, а после издания приказа о перемещении работников цеха № с апреля 1986 г. по март 1992 года работал в цехе №. Все приборы из цеха № были перемещены в цех №, то есть его функции не изменялись. Пояснил в суде, что работал регулировщиком УКВ и УВЧ при высоком уровне радиации на приборах Х1-50, с диапазонами частот от 0,5 Мгц до 1000 Мгц, являющихся устройством с УКВ, УВЧ и СВЧ-излучением. При этом диапазон от 0,5 до 50 Мгц - диапазон УКВ-излучения, от 50 до 300 Мгц - диапазон УВЧ-излучения, от 300 до 12000 Мгц - диапазон СВЧ-излучения. Работал непосредственно около приборов, которые находились во включенном состоянии, и за ними было необходимо постоянное наблюдение. Ему предоставлялся дополнительный отпуск, спецпитание. При этом на включении таких периодов работы, как январь 1982 г, декабрь 1984 г., ноябрь 1986 г., апрель 1989 г., июнь 1991 г., январь 1992 г., февраль 1992 г., не настаивал, просил их не рассматривать.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО4 поддержал позицию истца и просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала по основаниям, указанным в решении. Пояснила, что спорный период работы истца регулировщиком в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости не засчитан, так как не подтверждена занятость полный рабочий день и полную рабочую неделю на работах с УКВ, УВЧ, СВЧ-излучением, выполнение которых требует обязательного применения средств индивидуальной защиты от этих излучений.

Представитель третьего лица на стороне истца Курского завода «Маяк» по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями ФИО2 согласился. Пояснил, что истец в спорный период с января 1976 г. по март 1986 г. истец работал в цехе №, а после перемещения работников цеха № в цех № с апреля 1986 г. по март 1992 г. работал в цехе №. По занимаемой должности выполнял, в частности, регулировку и настройку приборов Х1-50 и Х1-7Б с диапазонами частот от 0,5 до 1000 Мгц, являющихся устройством с УКВ, УВЧ и СВЧ-излучением. При этом диапазон от 0,5 до 50 Мгц - диапазон УКВ-излучения, от 50 до 300 Мгц - диапазон УВЧ-излучения, свыше 300 до 12000 Мгц - диапазон СВЧ-излучения. При регулировке, наладке регулировщик имел прямой доступ к активным элементам прибора, но никакие средства защиты не использовались. Также пояснил, что при проведение замеров плотности потока энергии приборов Х1-50 и Х1-7Б возможны показатели, равные нулю, во внешнем пространстве. Регулировщик же проводит осмотр прибора во включенном состоянии непосредственно у экрана без каких-либо средств защиты, а потому подвергается вредному воздействию излучения. В связи с работой в особых условиях труда регулировщикам производилась оплата по повышенным тарифным ставкам, предоставлялись дополнительные дни к отпуску. ФИО2 был занят на работе полный рабочий день и полную рабочую неделю.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 настоящего ФЗ, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В разделе ХХХII Списка № производств, цехов, профессий и должностей, дающих право на государственную пенсию на льготных условия и в льготных размерах, утв. постановлением Совета министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, поименованы рабочие и инженерно-технические работники, занятые на установках УКВ и УВЧ и на работах с применением УКВ и УВЧ.

Список №, утвержденный Постановлением ФИО1 № от 1991 г., под кодом 23200000-1753г в разделе ХХХIII содержит должность рабочих и специалистов, постоянно занятых на работах с источниками УКВ-, УВЧ-, СВЧ- излучений, выполнение которых требует обязательного применения средств индивидуальной защиты от этих излучений.

У истца имеются периоды работы как в период действия Списка 1956 года, так и в период действия Списка 1991 года.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Решением УПФР по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого специального стажа продолжительностью 12 лет 06 месяцев. Документами подтверждено 03 года 01 месяц 11 дней специального стажа.

При этом период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности регулировщика, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности регулировщика радиоэлектронной аппаратуры, в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не засчитан, так как не подтверждена занятость полный рабочий день на установках УКВ и УВЧ и на работах, с применением УКВ и УВЧ, как предусмотрено разделом ХХХIII поз.23200000-1753г Списка № производств, цехов, профессий и должностей, дающих право на государственную пенсию на льготных условия и в льготных размерах, утв.постановлением КБ СССР от ДД.ММ.ГГГГ №. Также документально не подтверждено применение средств индивидуальной защиты.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов исследованного в суде пенсионного дела ФИО2, объяснениями истца, и не оспаривались представителем ответчика.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на Курском заводе «Маяк» в должности ученика регулировщика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – регулировщиком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - регулировщиком радиоэлектронной аппаратуры. При этом с января 1976 г. по март 1986 г. истец работал в цехе №, а с апреля 1986 г. по март 1992 г. - в цехе №. Работа его протекала в течение рабочего времени на приборах Х1-50 и Х1-7Б, то есть на установках УКВ и УВЧ и на работах с применение УКВ и УВЧ.

При этом в оспариваемый период ФИО2 в отпусках по уходу за детьми, учебных отпусках, отпусках без сохранения заработной платы не находился.

Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки, личной карточкой формы Т2, коллективным договором, выписками из лицевых счетов, справкой Курского завода «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ, списками регулировщиков цеха №, занятых на установках УКВ и УВЧ и на работах с применение УКВ и УВЧ., паспортом прибора для исследования амплитудно-частотных характеристик Х1-50, копия которого имеется в материалах дела, а также объяснениями истца.

Согласно личной карточке ФИО2 последний работал в должности регулировщика радиоаппаратуры в цехе №, в дальнейшем приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был перемещен в цех №. Из справки от ДД.ММ.ГГГГ №-к/10 также усматривается, что с января 1976 г. по март 1986 г. истец работал в цехе №, а с апреля 1986 г. по март 1992 г. включительно - в цехе №. При этом работал на тех же приборах.

Из справки Курского завода «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 работал на участке регулировки в цехе № регулировщиком; был постоянно занят на работах с применением УКВ, УВЧ и СВЧ, с источниками УКВ, УВЧ и СВЧ - излучений. На указанных работах работал полный рабочий день, полную рабочую неделю, других работ не выполнял. В отпусках по уходу за детьми, учебных отпусках и без сохранения заработной платы не находился.

Указанная справка выдана на основании ЕТКС, технологического процесса, приказов, лицевых счетов, ведомостей учета занятости регулировщиков на работах с применением УКВ, УВЧ и СВЧ, с источниками УКВ, УВЧ и СВЧ излучений, технических требований, личной карточки Ф-Т2, ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-84 «ССБТ. Электромагнитные поля радиочастот. Допустимые уровни на рабочих местах и требования к проведению контроля».

Характер работы ФИО2 как регулировщика УКВ, УВЧ и СВЧ, соответствует требованиям, предъявляемым по ЕТКС к должности регулировщика радиоэлектронной аппаратуры и приборов 4 разряда.

Из поясняющей справки от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что при проведение замеров плотности потока энергии приборов Х1-50 и Х1-7Б возможны показатели, равные нулю, вследствие того, что разработчики приборов предусмотрели в конструкции СВЧ-узлов эффективные электромагнитные экраны, препятствующие проникновению СВЧ-излучения во внешнее пространство. Но перед регулировкой любого СВЧ-узла прибора регулировщик производит визуальную проверку соответствия качества монтажа и сборки открытого (без экранов) СВЧ-узла действующей конструкторской документации, и, убедившись, в его соответствии, производит проверку и регулировку закрытого СВЧ-узла по включенном состоянии прибора.

Объяснения истца в суде подтвердил и представитель третьего лица Курского завода «Маяк» по доверенности ФИО6, который в судебном заседании пояснил, что приборы, которые регулировались ФИО2, являются сверхвысокими частотными приборами. Учет рабочего времени осуществлялся на основании табеля, который хранится 1 год и далее подлежит уничтожению. Приказы на очередные отпуска в спорный период не издавались, а предоставлялись на основании записки – расчета, имеющую силу приказа и прикладывались к табелю учета рабочего времени. Работал ФИО2 с высокочастотными приборами УКВ, УВЧ и СВЧ, ему предоставлялся дополнительный отпуск, производилась доплата за вредные условия труда, обеспечивался спецпитанием. Никаких средств защиты не было, работал непосредственно около приборов, которые находились только во включенном состоянии, и за ними было необходимо постоянное наблюдение. Также пояснил, что в 1982 году проводились замеры в цехе №, но проверка и регулировка закрытого СВЧ-узла проводилась во включенном состоянии прибора перед экраном, замер, равный нулю, возможен был во внешнем пространстве, вдали от приборов.

Из личной карточки истца усматривается, что в спорный период отпуск ФИО2 превышал установленный трудовым законодательством минимальный размер ежегодного отпуска, что свидетельствует о том, что истцу предоставлялся дополнительный отпуск за работу в особых условиях труда как регулировщику радиоаппаратуры в соответствии с постановлением Государственного комитета Совмина СССР по вопросам труда и заработной платы и президиума Всесоюзного Центрального Совета Профсоюзов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск». Из пояснений 3-го лица усматривается, что регулировщикам радиоаппаратуры были предусмотрены дополнительные отпуска были в количестве 6 дней.

Ссылка представителя ответчика на справку о результатах замеров плотности потока энергии СВЧ на рабочих местах регулировщиков в цехах № и №, из которой видно, что прибор Х1-50 характеристик, свидетельствующих о характере работы, дающей право на пенсию по Списку №, не имеет, суд считает не состоятельной, так как из поясняющей справки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что перед регулировкой любого СВЧ - узла прибора регулировщик производит визуальную проверку соответствия качества монтажа и сборки открытого (без экранов) СВЧ-узла действующей конструкторской документации, и, убедившись в его соответствии, производит проверку и регулировку закрытого СВЧ-узла во включенном состоянии прибора.

При этом согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ видно, что регулировщику радиоэлектронной аппаратуры, других средств индивидуальной защиты кроме вискозно-лавсанового халата один раз в 12 месяцев не предусмотрено.

Кроме того, из справки от ДД.ММ.ГГГГ о результатах замеров плотности потока энергии СВЧ на рабочих местах регулировщиков в цехах № и № видно, что замеры проводились на расстоянии 1 метра от прибора, а как поясняли в суде истец, его представитель и представитель третьего лица, рабочее место регулировщика находилось непосредственно перед прибором и было ограждено от внешней среды стеклянными стенами. При регулировке, наладке регулировщик имеет прямой доступ к активным элементам прибора и никакие средства защиты не использовались.

Из пояснений истца и третьего лица также усматривается, что должностная инструкция на регулировщика не предусмотрена, так как свои обязанности он выполняет на основании технических условий, заложенных в техническом приборе, который он регулирует. На рабочих со сдельной оплатой труда, к которым относится профессия регулировщик, штатное расписание не предусмотрено.

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утв. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Согласно выписке из лицевых счетов истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности регулировщика, а также в должности регулировщика радиоэлектронной аппаратуры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности регулировщика и регулировщика радиоэлектронной аппаратуры на Курском заводе «Маяк», выполнял работы в должности, предусмотренной Списками, в условиях полного рабочего времени.

При этом январь 1982 г, декабрь 1984 г., ноябрь 1986 г., апрель 1989 г., июнь 1991 г., январь 1992 г., февраль 1992 г. ФИО2 просил исключить из спецстажа, так как не была выработана норма рабочего времени в особых условиях.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым включить ФИО2 вышеуказанные спорные периоды в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

При разрешении заявленных требований суд также принимает во внимание, что ответчик зачел ФИО2 в спецстаж его работу в цехе № на Курском заводе «Маяк», в то время как судом установлено, что истец на протяжении всего периода выполнял одну и ту же работу в одинаковых условиях, за прибором одной марки, что также является основанием для включении спорных периодов в специальный стаж.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие в РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с суда обязанности по сбору доказательств.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Пенсионным органом в рамках искового производства по данному делу не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о работе в спорный период, как связанного с особыми условиями труда полный рабочий день.

Доводы представителя ответчика, что не подтверждена занятость истца в особых условиях труда полный рабочий день и полную рабочую неделю, опровергается предоставленными в суд доказательствами.

При этом справку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в цехе №, суд не может принять во внимание, так как стороны пояснили в суде, что истец никогда не работал в цехе №. Их пояснения подтверждаются копией трудовой книжки и другими материалами дела, из которых однозначно видно, что местом работы истца был цех №, а затем цех №.

Суд также не может принять во внимание выписку из ведомости учета занятости, представленную в пенсионный орган, копия которой имеется в материалах дела (л.д.156), как недопустимое доказательство по делу, поскольку она не содержит даты и оснований выдачи, и, кроме того, опровергается исследованными материалами дела, лицевыми счетами.

В соответствии со ст. 19 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Согласно п. 7 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета пенсии, перевода с одной пенсии на другую, утвержденного постановлением Минтруда и соцразвития РФ и Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, граждане могут обращаться за пенсией в любое время после возникновения права на нее, без ограничения каким-либо сроком, путем подачи соответствующего заявления непосредственно либо через представителя. Заявление о назначении пенсии по старости может быть принято территориальным органом Пенсионного фонда РФ и до наступления пенсионного возраста гражданина, однако не ранее чем за месяц до возникновения права на эту пенсию.

В суде установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ, возраста 55 лет достиг 05.03..2010 года, что подтверждается копией паспорта и исследованным в суде материалами пенсионного дела.

С учетом включенных судом спорных периодов на момент обращения в УПФР по <адрес> и <адрес> у ФИО2. имелся специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости более 12 лет 6 месяцев, страховой стаж составил более 25 лет.

А потому право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда у него возникло с момента обращения в пенсионный орган.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по <адрес> и <адрес> засчитать ФИО2 в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда, периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности регулировщика, а также в должности регулировщика радиоэлектронной аппаратуры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в цехах № и № на Курском заводе «Маяк» и назначить ФИО2 досрочную трудовую пенсию по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) по <адрес> и <адрес> в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 (сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: