Дело №г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Стульнева М.П.

при секретаре Ольховской И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании незаконно полученного платежа и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о признании недействительным в части кредитного договора, взыскании незаконно полученного платежа и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований она сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен кредитный договор № согласно которому ответчик принял на себя обязательство предоставить ей кредит для покупки автомобиля в сумме 456000 руб. под 12,9 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора Банк открывает заемщику ссудный счет, за ведение и обслуживание которого она ежемесячно уплачивает комиссию в соответствии с установленными тарифами в размере 1368 руб.

По её мнению включение в кредитный договор этого условия противоречит ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О защите прав потребителей», в соответствии с которым запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).Условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с чем, истица просила признать кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета недействитиельным, применить последствия признания договора в части недействительным и взыскать с ответчика незаконно уплаченные денежные средства (комиссию) в сумме 69768 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В суд ФИО1 по уважительным причинам не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие и в полном объеме удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика – <данные изъяты> по доверенности ФИО3 иск не признала. Пояснила, что открытие и ведение ссудного счета является неотъемлемой частью кредитного процесса. В соответствии с Положением утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) Банк не вправе производить предоставление кредита без открытия ссудного счета. Поэтому условиями кредитного договора правомерно предусмотрена оплата затрат на предоставление данной услуги. Регламентирующая порядок выдачи кредитов статья 819 ГК РФ не содержит запрета на включение в кредитный договор условий по оплате соответствующих комиссий. Не подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда ввиду отсутствия вины Банка в нарушении прав истицы. Кроме того, в связи с допущенной за два последних месяца просрочкой ФИО1 имеет задолженность по кредиту и получив на сутки ПТС на находящийся в залоге автомобиль его не возвращает.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчик принял на себя обязательство предоставить ей кредит для покупки автомобиля в сумме 456 000 рублей под 12,9 % годовых.

Согласно п.п. 2.2 и 2.3 кредитного договора Банк открывает заемщику ссудный счет, за ведение и обслуживание которого она ежемесячно уплачивает комиссию в соответствии с установленными тарифами.

Данное обстоятельство подтверждается кредитным договором, выпиской из лицевого счета заемщицы и представленной ответчиком справкой, согласно которым на момент предъявления иска ФИО1 действительно была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в общей сумме 69768 руб. и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона « О защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно требованиями ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение и обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, предусмотренное п.п. 2.3 и 2.3 кредитного договора условие о том, что кредитор за ведение и обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В соответствии с требованиями ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В связи с чем, требования истицы о применении последствий ничтожной сделки являются обоснованными и подлежат удовлетворению: незаконно уплаченная ею комиссия в сумме 69 768 рублей подлежит взысканию с ответчика. Заключенный между сторонами кредитный договор продолжает действовать, а поэтому взысканная сумма должна быть направлена на погашение кредита.

Что же касается заявленного истицей требования о компенсации морального вреда то в силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Помимо того, условия оспариваемого кредитного договора Банком исполняются, денежные средства на приобретение автомобиля в предусмотренной договором сумме истице выданы, тогда как ФИО1 свои обязательства не исполняет и имеет кредитную задолженность.

По указанным причинам требование в части компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2293 рубля 04 коп., от уплаты которых истица была освобождена, подлежат взысканию с ответчика в доход муниципального образования «город Курск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и <данные изъяты> в части установления обязанности заемщика по уплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 69 768 рублей платежа за ведение и обслуживание ссудного счета, взысканную за ведение и обслуживание ссудного счета денежную сумму 69768 рублей направить на погашение полученных истицей в Банке кредитных средств, а в остальной части иска отказать.

Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в доход муниципального образования «город Курск» в сумме 2293 рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: