РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Барковой Н.Н. при секретаре Горбачевой И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя, у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП ЦАО <адрес> ФИО3, указав, что он не принял мер к своевременному, полному и правильному исполнению решения суда, допустил бездействие, выразившееся в нарушении двухмесячного срока исполнительного производства, неуведомленнии взыскателя о возбуждении исполнительного производства, кроме того, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку решение фактически не исполнено. В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным выше основаниям, просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, признать бездействие судебного пристава по неисполнению решения суда незаконным и обязать его принять меры к принудительному исполнению решения суда. Судебный пристав-исполнитель ОСП ЦАО <адрес> ФИО3 доводы жалобы ФИО1 не признал и пояснил, что исполнительное производство им было возбуждено своевременно, копия соответствующего постановления взыскателю направлялась. ДД.ММ.ГГГГ им было установлено, что решение суда исполнено, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Также указал, что в его обязанности не входит расширительное толкование исполнительного документа. Считает, что права взыскателя в ходе исполнительного производства нарушены не были. Представитель УФССП по <адрес> по доверенности ФИО4 полагала жалобу ФИО1 не обоснованной по аналогичным основаниям. Представитель ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» ФИО5 также просила в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, поскольку решение суда организацией исполнено. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя по следующим основаниям. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. На основании ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. В силу ч.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. На основании ч.17 ст.30 указанного закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В соответствии с ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Согласно п.1 ч.1 ст. 47 указанного ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Руководителю ФГУ «Главное Бюро МСЭ по <адрес>», вступившим в законную силу, действия последнего в части нерассмотрения жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными и на него возложена обязанность устранить допущенное нарушение закона и рассмотреть данную жалобу в установленном законом порядке. На основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований. Согласно журналу исходящей документации (л.д.24) копия данного постановления направлялась в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а ДД.ММ.ГГГГ должнику было направлено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда. Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>» в рамках исполнения решения суда в адрес ФИО1 был дан ответ на ее обращение, в котором разъяснен порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности. Извещение об исполнении решения суда ДД.ММ.ГГГГ должник направил в адрес судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в документе. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что судебным приставом-исполнителем обоснованно сделан вывод о фактическим исполнении решения суда и окончании исполнительного производства. Принимая во внимание, что в соответствии с решением суда руководителю ФГУ «ГБ МСЭ» надлежало рассмотреть жалобу ФИО1, что должником исполнено и ФИО1 дан ответ по существу обращения, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель имел основания для прекращения исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением. Доводы ФИО1 о том, что данным ответом не разрешен вопрос по существу и ей не установлена степень утраты профессиональной трудоспособности, судом проверены и не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом рассмотрения дела, решение по которому принято ДД.ММ.ГГГГ, являлось бездействие руководителя ФГУ «ГБ МСЭ» по не рассмотрению жалобы ФИО1, но не о возложении обязанности по установлению ей степени утраты профессиональной трудоспособности с определенной даты. При этом выбор способа восстановления нарушенного права принадлежит истцу, а пристав не вправе истолковывать решение суда по своему усмотрению. Таким образом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы заявителя о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями исполнительного документа и ФЗ «Об исполнительном производстве». Доводы ФИО1 о том, что судебный пристав-исполнитель нарушил ее права, не направив ей копию постановления о возбуждении исполнительного производства, лишив тем самым возможности участвовать в исполнительном производстве, вынес постановление об окончании исполнительного производства с нарушением двухмесячного срока исполнительного производства, не влияют на выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поскольку данный двухмесячный срок пресекательным не является, а, кроме того, судом установлено, что решение суда фактически исполнено в течение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства. Таким образом, права взыскателя на своевременное исполнение решения суда не нарушены и бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя судом не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении жалобы ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя отказать. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме. Судья