О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: ФИО2

при секретаре: ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания <адрес>» о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда в результате залива жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания <адрес>», в котором просит взыскать с ответчика в счет погашения причиненного ей залитием ее квартиры материального ущерба в сумме 74067 рублей, который выразился в необходимости проведения восстановительного ремонта после залития квартиры. Также просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке и взыскать с ответчика штраф в доход государства. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде расходов на проведение экспертизы в размере 2500 рублей, расходов на оформление доверенности в сумме 550 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что истец является собственником <адрес>.

Управляющей организацией по данному дому является ООО «Управляющая компания <адрес>» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, данный дом находится на обслуживании ООО «Стройкоминдустрия -1» За содержание и ремонт жилого помещения собственником квартиры на расчетный счет управляющей организации уплачиваются денежные средства, размер которых указывается в счетах-квитанциях.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца в результате порыва стояка горячего водоснабжения в прихожей, что подтверждается актом, составленным с участием представителя ООО «Стройкоминдустрия-1» от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ экспертом был составлен акт осмотра квартиры и произведена оценка восстановительных работ, которая составила 74067 рублей. Для участия в проведении исследования был вызван представитель обслуживающей организации.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, которая была оставлена без ответа.

Ссылаясь на п.1.4. договора управления, указывает, что в границы эксплуатационной ответственности ответчика входят стояки горячего и холодного водоснабжения, ответвления стояков до запорно-регулирующей арматуры. Ссылаясь на п.1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт. Ссылаясь на главу П Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, указывает, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, текущий ремонт включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей элементов оборудования, инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Считает, что в результате неисполнения ответчиком обязанностей по содержанию многоквартирного дома, включающего проведение текущего ремонта, стоимость которого истцом ежемесячно оплачивается, произошел порыв стояка горячего водоснабжения в коридоре и залив квартиры, причинивший убытки потребителю.

Ссылаясь на п.1ст. 14 и п.1ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» обосновывает свое право требовать полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы в 10-дневный срок со дня предъявления претензии. Указывает, что в силу п.3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» неудовлетворение требований потребителей в установленный Законом 10-дневный срок влечет начисление неустойки в размере и в порядке, предусмотренном п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 и представитель ответчика ООО «Управляющая компания <адрес>» по доверенности ФИО5 пришли к мировому соглашению на следующих условиях:

Ответчик - ООО «Управляющая компания <адрес>» обязуется оплатить истцу – ФИО1 в счет предъявленных по настоящему гражданскому делу требований, денежные средства в сумме 70000 (семьдесят тысяч) рублей в течение 15 календарных дней, с момента утверждения настоящего мирового соглашения, путем перечисления денежных средств на представленный истцом лицевой счет.

Истец – ФИО1 отказывается от исковых требований к ООО «Управляющая компания <адрес>» по данному гражданскому делу (с учетом уточнения) в полном объеме.

Данные условия мирового соглашения стороны просили утвердить, а производство по настоящему делу прекратить.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ основаниями к отказу в утверждении мирового соглашения являются либо противоречие достигнутого между сторонами соглашения закону либо нарушение им прав и законных интересов других лиц.

При решении вопроса о возможности утверждения мирового соглашения суд исходит из того, что условия мирового соглашения закону не противоречат и ничьих прав и интересов, кроме прав и интересов сторон не затрагивают.

Иных оснований к отказу в утверждении мирового соглашения законом не предусмотрено.

В силу закрепленного в ГПК РФ принципа диспозитивности (ст. 9 ГК РФ, ст. 4, 46 ГПК РФ) право на обращение в суд за защитой своих интересов принадлежит самому лицу, чье право нарушено. В связи с этим, проверку условий мирового соглашения на их соответствие интересам сторон суд считает недопустимой и при разрешении вопроса о возможности утверждения мирового соглашения руководствуется исключительно волей сторон на реализацию предоставленного им права защищать свои интересы в суде.

Исходя из того, что условия данного мирового соглашения закону не противоречат, прав и интересов других лиц не нарушают, оснований к отказу в утверждении мирового соглашения у суда не имеется.

В соответствии с абз. 5 ст. 221 ГПК РФ прекращение производства по делу лишает истца права на повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить заключенное между сторонами по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания <адрес>» о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда в результате залива жилого помещения, мировое соглашение, в соответствии с которым:

Ответчик - ООО «Управляющая компания <адрес>» выплачивает истцу – ФИО1 в счет предъявленных по настоящему гражданскому делу требований, денежные средства в сумме 70000 (семьдесят тысяч) рублей в течение 15 календарных дней, с момента утверждения настоящего мирового соглашения, путем перечисления денежных средств на указанный истцом лицевой счет.

Истец – ФИО1 отказывается от исковых требований к ООО «Управляющая компания <адрес>» по данному гражданскому делу (с учетом уточнения) в полном объеме.

Производство по настоящему гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания <адрес>» о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда в результате залива жилого помещения прекратить.

Разъяснить, что прекращение производства по делу лишает стороны права на повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На данное определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: