ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Наумовой Н.В.,

с участием прокурора ФИО3

при секретаре – ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Телекомпания Такт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Телекомпания «ТАКТ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, в ООО «Телекомпания «ТАКТ» она я работала с 1997 года, сначала в должности корреспондента, затем к трудовым обязанностям добавилось исполнение обязанностей ведущей новостных программ, затем добавились должностные обязанности редактора. За время трудовой деятельности неоднократно по инициативе руководства телекомпании- директора ФИО6, осуществлялся ее перевод в ООО Информационное Агентство «КУРСКИНФОРМ», а затем обратно в телекомпанию. При этом существо работы не менялось, в том числе не менялось и место работы. Последнее ее оформление в ООО «КУРСКИНФОРМ» было в виде срочного трудового контракта. Фактически же она продолжала работать на своем прежнем рабочем месте в телекомпании и исполнять свои прежние обязанности, в т.ч. ведущей новостных программ. ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена о том, что ООО «КУРСКИНФОРМ» не намерено продлевать с ней трудовой договор, срок которого истекал ДД.ММ.ГГГГ Считает увольнение не законным, поскольку фактическое осуществление трудовой деятельности в ООО «Телекомпания ТАКТ» означает заключение трудового договора, в т.ч. и в том случае, когда договор не оформлен письменно. Поскольку с 1997 года она фактически работает в телекомпании в качестве корреспондента, ведущей и редактора, т.е. трудовой договор с ней не прекращался, в связи с чем трудовой договор является бессрочным. Кроме того, она имеет двух малолетних детей младшему из которых 9 месяцев, а в соответствии со ст. 261 ТК РФ увольнение женщин имеющих детей в возрасте до трех лет запрещается. Просила восстановить ее на работе в должности главного редактора, ведущей новостных программ и корреспондента, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления, а также моральный вред в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО2 исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила восстановить ее на работе в должности главного редактора, ведущей новостных программ и корреспондента ООО «Телекомпания «ТАКТ», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 90446 рублей, а также моральный вред в размере 100000 рублей.

Представитель истицы ФИО2-ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иском заявлении, указал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Телекомпания «ТАКТ», просит восстановить ФИО2 на работе именно в ООО «Телекомпания «ТАКТ», поскольку в силу ст.67 ТК РФ трудовой договор, хотя и не был оформлен с ФИО2 в письменной форме, но фактически ее трудовые отношения с ООО «Телекомпания «Такт» не прекращались, место работы ее не менялось, выполняемая ее работа также не изменялась.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Тлекомпания «Такт» по доверенности- ФИО8 исковые требования ФИО2 не признала, ссылаясь на их не состоятельность.

Указала, что ывая на то, что истец ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу на время отпуска постоянного работника ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и.о. заведующего ФИО9 уволила истца по собственному желанию, не зная, что та принята на должность временно. Никакого давления при этом на истца не оказывалось. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в данный приказ были внесены изменения, где была указана формулировка «в связи с истечением срока договора». Об этом 7 октября ФИО10 была уведомлена. Считают увольнением истца законным и обоснованным.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 58 Трудового кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения трудового договора, трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами; срочный трудовой договор заключается в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст. 59 ТК РФ, действующей в предыдущей редакции, срочный трудовой договор может заключаться по инициативе работодателя либо работника для замены временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы.

В соответствии с абзацем 3 ст. 79 ТК РФ в редакции, действовавшей на момент увольнения истца, трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, расторгается с выходом этого работника на работу.

Аналогичные положения ст. 79 ТК РФ содержаться в редакции закона №90-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, действующей в настоящее время.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица принята на работу воспитателем с ДД.ММ.ГГГГ временно на время очередного отпуска ФИО1 с оплатой по второй квалификационной категории. С ФИО10был заключен срочный трудовой договор с 6 июля по ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1 договора). На момент заключения договора вакантных должностей воспитателя в МДОУ № не было. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 уволена по собственному желанию (ст. 77 п.3 ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № по МДОУ № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неверной мотивировкой оснований увольнения в приказ № внесены изменения: «уволить ФИО10 по истечении срока трудового договора и в связи с выходом на работу из очередного отпуска постоянно работающего воспитателя ФИО1, на время отсутствия которой заключался срочный трудовой договор, в соответствии со ст. 79 ТК РФ».

Помимо объяснений сторон указанные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными приказами и срочным трудовым договором, заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой принять ее на работу воспитателем на время отпуска ФИО1, приказом о предоставлении ФИО1 очередного ежегодного оплачиваемого отпуска с 4 июля по ДД.ММ.ГГГГ, заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию, штатным расписанием и справкой работодателя об отсутствии вакантных должностей.

В соответствии с п.2.2 срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ после окончания срока договора он может быть продлен по соглашению сторон или может быть заключен новый договор.

В обоснование своих доводов истец пояснила, что причиной обращения в суд явилось желание продолжить трудовые отношения с работодателем.

Однако, как установлено в суде, работодатель, прекратив трудовые отношения с истцом, однозначно выразил свое нежелание продлевать действующий либо заключать новый трудовой договор, а желание истца работать не является основанием к продлению срочного трудового договора либо восстановлению ее на работе. По тем же обстоятельствам не является основанием для восстановления на работе неверная формулировка приказа об увольнении «по собственному желанию». Как указано выше ответчик впоследствии допущенное нарушение исправил.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Требования о понуждении ответчика к заключению нового договора либо продлению действовавшего истцом не заявлялись.

В связи с этим суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы ФИО10 о том, что требования подлежат удовлетворению, поскольку работодатель в письменной форме не уведомил ее о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора, противоречат положениям абзаца 3 ст. 79 ТК РФ.

В судебном заседании был исследованы и не нашли своего подтверждения факты незаконного давления на истца при написании заявления по собственному желанию. Указанные факты опровергаются объяснениями ответчика, показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО11 Кроме того, эти обстоятельства не имеют правового значения, поскольку в конечном итоге истец уволена по истечении срока трудового договора.

Поскольку нарушений действующего законодательства при увольнении истца ответчиком не допущено, требования о компенсации морального вреда в силу ст. 237 ТК РФ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Телекомпания Такт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Судья