Дело № г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО2, при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру области с жалобой на действия начальника КМ УВД <адрес> ФИО4, указав, что последний не исполняет вступившее в законную силу постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также им не проведена проверка по его заявлению о преступлении в отношении ФИО5 в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Данная жалоба ДД.ММ.ГГГГ для разрешения передана в прокуратуру ЦАО <адрес>. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя прокурора ФИО10 указывалось, что его жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена. Следователем обоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО4 и ФИО6 состава преступления, предусмотренного ст. 285 и 286 УПК РФ. Указанные действия ФИО10 им обжалованы в Ленинский районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО10 признаны незаконными, в связи с тем, что нерассмотрение его жалобы на действия начальника КМ УВД <адрес> ФИО4 и непринятие конкретного процессуального решения по жалобе ущемляет конституционные права заявителя и затрудняет его доступ к правосудию. Полагая, что незаконными действиями заместителя прокурора ФИО10 ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий в соответствии с требованиями ст.1069 ГК РФ, просил взыскать с Министерства финансов РФ 100000 рублей денежной компенсации морального вреда. В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика - Министерства Финансов РФ – по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска ФИО1, ссылаясь на непредоставление последним доказательств нарушения его нематериальных благ, причинения морального вреда. Представители третьего лица - <адрес> по доверенностям ФИО8, и ФИО9, оба вместе и каждый по отдельности, в судебном заседании просили в удовлетворении иска ФИО1 отказать ввиду непредоставления последним доказательств причинения ему морального вреда. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру области с жалобой на действия начальника КМ УВД <адрес> ФИО4, указав, что последний не исполняет вступившее в законную силу постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также им не проведена проверка по его заявлению о преступлении в отношении ФИО5 в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Данная жалоба ДД.ММ.ГГГГ для разрешения передана в прокуратуру ЦАО <адрес>. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя прокурора ФИО10 указывалось, что жалоба ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена. Следователем обоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО4 и ФИО6 состава преступления, предусмотренного ст. 285 и 286 УПК РФ. Вместе с тем, как следовало из содержания жалобы ФИО1, он не обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а обжаловал действия начальника КМ УВД <адрес> ФИО4 в части ненадлежащего рассмотрения сообщения о преступлении, совершенного ФИО5 Однако, данные доводы ФИО1 заместителем прокурора ЦАО <адрес> ФИО10 не рассмотрены. Указанные действия ФИО10 обжалованы ФИО1 в Ленинский районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО10 признаны незаконными, в связи с тем, что не рассмотрение жалобы ФИО1 на действия начальника КМ УВД <адрес> ФИО4 и непринятие конкретного процессуального решения по жалобе ущемляет конституционные права заявителя и затрудняет его доступ к правосудию. Также установлено, что приказом и.о. прокурора <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ За нарушение требований Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке рассмотрения жалоб на действия ( бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора» и требований УПК РФ заместителю прокурора ЦАО <адрес> советнику юстиции ФИО10 объявлено замечание. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: жалобой ФИО1 в прокуратуру ЦАО <адрес>, постановлением об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ответом на жалобу за подписью зам. прокурора ЦАО <адрес> ФИО10, заключением о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказом и.о. прокурора <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также по существу не оспаривались сторонами в судебном заседании. Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1069 ГК РФ. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Согласно ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В нарушение указанной правовой нормы истцом ФИО1 не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав и других нематериальных благ, причинения ему нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями третьего лица ФИО10 и наступившими, якобы неблагоприятными, последствиями. Наличие одного лишь факта незаконных действий заместителя прокурора ЦАО <адрес> ФИО10 при отсутствии доказательств нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца, причинения ему нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудника прокуратуры и, якобы наступившими, неблагоприятными последствиями, не является основанием для удовлетворения иска ФИО1 При таком положении суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в иске. Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд также учитывает, что незаконность конкретного действия заместителя прокурора была устранена путем рассмотрения жалобы ФИО1 в полном объеме, что подтверждается постановлением об отказе в удовлетворении жалобы истца от ДД.ММ.ГГГГ По мнению суда, не являются основанием для удовлетворения иска доводы ФИО1 о том, что ранее заместителем прокурора ЦАО <адрес> ФИО10 ему неоднократно отказывалось в удовлетворении иных жалоб, и впоследствии судебными постановлениями действия ФИО10 признавались необоснованными, поскольку основанием для предъявления настоящего иска являются незаконные действия сотрудника прокуратуры ЦАО <адрес> ФИО10, установленные постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Судья: Л.И. Шурова.