РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Антаевой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО1 на действия администрации ФБУ ИЗ-46/1 УФСИН России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на действия администрации ФБУ ИЗ-46/1 УФСИН России по <адрес>. В обоснование жалобы указала, что является защитником ФИО4 на основании постановления Курчатовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенного в протокол судебного заседания. Администрация ФБУ ИЗ-46/1 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отказала ей в свидании. В первый раз по причине того, что она не является его защитником, а во втором и третьем случае - поскольку приговор в отношении ФИО4 вступил в законную силу и она больше не является его защитником. Просит признать незаконными отказы Администрация ФБУ ИЗ-46-1 УФСИН России по <адрес> в предоставлении свидания.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, извещена судом надлежащим образом, посредством телефонограммы просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – администрации ФБУ ИЗ-46/1 УФСИН России по <адрес> в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее в предварительном судебном заседании представитель заинтересованного лица ФБУ ИЗ-46/1 УФСИН России по <адрес> ФИО3 поясняла, что факт обращения ФИО1 в качестве защитника для встречи с осужденным ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ документально не зафиксирован. И, кроме того, поясняла, что на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО4 уже вступил в законную силу, в личном деле отсутствовало постановление суда и ордер, на основании которых ФИО1 является защитником осужденного. Поскольку действия администрации ФБУ ИЗ-46/1 УФСИН России соответствует закону, в удовлетворении заявления просила отказать.

Суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие сторон.

Изучив доводы заявления, материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что в соответствии с приговором Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден по п. «в» ч.2 ст.131 УК РФ к 6 годам лишения свободы. В соответствии с кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор был оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Из приговора от ДД.ММ.ГГГГ, протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что заявитель ФИО1 была допущена в качестве защитника ФИО4.

Статья 48 Конституции РФ закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право каждого задержанного, заключенного под стражу пользоваться услугами адвоката (защитника) с момента задержания, заключения под стражу, предъявления обвинения.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитников подозреваемого, обвиняемого допускаются адвокаты, а также по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Причем указанные лица, допускаемые в соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитников лица могут участвовать в деле лишь наряду с адвокатом, то есть Закон увязывает их вступление в уголовный процесс с процессуальными актами суда или судьи.

Судом установлено, что согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно была допущена в качества защитника ФИО4, однако постановления либо определения суда в отношении того, что ФИО1 допущена в качестве защитника наряду с адвокатом, вынесено не было.

Кроме того, из представленной суду копии журнала № прибытия (убытия) посетителей видно, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в числе посетивших ФБУ ИЗ-46/1 УФСИН России по <адрес> не значится. Указанное также следует и из информации ФБУ ИЗ-46-1 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

А потому, исходя из выше указанных положений закона и обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

В судебном заседании не установлено, что действиями ФБУ ИЗ-46/1 УФСИН России по <адрес> нарушены права и свободы ФИО1, а потому заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 об обжаловании действий администрации ФБУ ИЗ-46/1 УФСИН России по <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: