Дело № г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе Председательствующего судьи ФИО2 При секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, ФИО1 к ОАО «Курск-Лада» о защите прав потребителя У С Т А Н О В И Л: Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей» (далее–МОО «Защита прав потребителей»), действующая в интересах ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском к ОАО «Курск-Лада» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ8 г. ответчик продал ФИО1 с привлечением кредитных средств автомобиль марки LADA,111840, <данные изъяты>, ненадлежащего качества, вследствие чего автомобиль длительное время находился в ремонте и ФИО1 не мог использовать автомобиль суммарно более, чем 30 дней в течение года гарантийного срока. Кроме того, выявленные в процессе ремонта недостатки проявляются вновь после их устранения. На основании изложенного истцы просили: - взыскать с ОАО «Курск-Лада» в пользу ФИО1, проживающего по адресу - <адрес> А, <адрес>, стоимость уплаченной денежной суммы, погашенной на день подачи иска по кредитному договору за автомобиль по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 690 рублей, стоимость комиссии в размере 570 рублей, первоначальный взнос в размере 27 600 рублей и стоимость кредитной заявки в размере 6 000 рублей, итого - 162 860 рублей. - взыскать с ОАО «Курск-Лада» в пользу ФИО1, проживающего по адресу - <адрес> А, <адрес>, убытки в размере 9 080, 4 руб. - взыскать с ОАО «Курск-Лада» в пользу ФИО1, проживающего по адресу - <адрес> А, <адрес>, неустойку в размере 60 559 руб. 84 коп. - взыскать с ОАО «Курск-Лада» в пользу ФИО1, проживающего по адресу - <адрес> А, <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. - взыскать с ОАО «Курск-Лада»в пользу ФИО1, проживающего по адресу - <адрес> А, <адрес>, судебные расходы в размере 2 500 рублей. - в случае удовлетворения указанных выше требований в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей": 1) взыскать с ОАО «Курск-Лада» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной мировым судьей в пользу ФИО1; 2) обязать ОАО «Курск-Лада» 50% суммы этого штрафа уплатить Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей". В процессе рассмотрения дела истцами заявленные требования неоднократно уточнялись. В последних уточнениях истцы просили: - взыскать с ОАО «Курск-Лада» в пользу ФИО1, проживающего по адресу -<адрес> А, <адрес>, стоимость уплаченной денежной суммы, погашенной на день подачи иска по кредитному договору за автомобиль по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 970 рублей, стоимость комиссии в размере 660 рублей, первоначальный взнос в размере 27 600 рублей и стоимость кредитной заявки в размере 6 000 рублей, итого - 183 230 рублей. - взыскать с ОАО «Курск-Лада» в пользу ФИО1, проживающего по адресу -<адрес> А, <адрес>, убытки в размере 29 080, 4 руб. - взыскать с ОАО «Курск-Лада» в пользу ФИО1, проживающего по адресу -<адрес> А, <адрес>, неустойку в размере 602 845 руб. 68 коп. - взыскать с ОАО «Курск-Лада» в пользу ФИО1, проживающего по адресу - <адрес> А, <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. - взыскать с ОАО «Курск-Лада»в пользу ФИО1, проживающего по адресу -<адрес> А, <адрес>, судебные расходы в размере 12 500 рублей. - в случае удовлетворения указанных выше требований в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей": 1) взыскать с ОАО «Курск-Лада» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной мировым судьей в пользу ФИО1; 2) обязать ОАО «Курск-Лада» 50% суммы этого штрафа уплатить Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей". В судебном заседании истец - МОО «Защита прав потребителей» по доверенности ФИО4, действующий в интересах ФИО1, и истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Представители ответчика - ОАО «Курск-Лада» по доверенностям ФИО5 и ФИО6. оба вместе и каждый по отдельности, в судебном заседании возражали относительно удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность. Пояснили, что действительно автомобиль ФИО1 неоднократно находился на ремонте, однако, это были разные недостатки, которые были устранены, и в настоящее время спорный автомобиль находится в технически-исправном состоянии. Кроме того, автомобиль ФИО1 в совокупности находился в ремонте менее 30 дней в течение года гарантийного срока, и требование об отказе от исполнения договора купли- продажи и возврате уплаченной за автомобиль суммы заявлено необоснованно. Представитель третьего лица - ОАО АКБ «Росбанк» в лице Операционного офиса «Курский» Липецкого филиала по доверенности ФИО7 в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему. В силу ч.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. В судебном заседании установлено, что Между ФИО1 и ответчиком был заключен договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ8 г. автомобиля марки LADA,111840, № №. Согласно п.2.1 настоящего договора установлена цена в размере 275272 рубля. Пунктом 1 указанного договора установлено, что купля-продажа транспортного средства осуществляется в рамках соглашения, заключенного продавцом с ОАО АКБ «Росбанк» в соответствии с программой авто-кредитования. Также установлено, что в период с сентября 2009 года по апрель 2010 года автомобиль ФИО1 неоднократно находился на ремонте у ответчика, что подтверждается нарядами-заказами и по существу не оспаривается сторонами. Так, автомобиль истца находился на ремонте в следующие периоды, при этом были осуществлены следующие виды ремонта: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: с/у двигателя, с/з тосол, замена масла, поршень с/у, проверка осмотром. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: с/у ремня привода генератора. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: с/у насоса водяного, с/у гбц, разборка гбц. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: с/у бампера, с/у кожуха защитного, с/у колеса, колесо, сигнал звуковой с/у, замок с/у, обивка двери с/у. -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: с/у ремня привода генератора. -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: с/у КПП, замена масла, с/у привода Указанные обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали. Обращаясь в суд с иском, истцы ставят вопрос о расторжении договора купли-продажи по 2-м основаниям: 1. в связи с тем, что в автомобиле присутствует существенный недостаток, поскольку после ремонтных работ дефект проявляется вновь 2. невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более, чем 30 дней, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Однако, как следует из исследованных судом нарядов-заказов на ремонт автомобиля истца, в последнем были обнаружены разные дефекты. Которые и были устранены в максимально короткие сроки. Кроме того, автомобиль ФИО1 в совокупности находился на ремонте менее 30 дней в течение года гарантийного срока. Согласно нарядов-заказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца находился на ремонте 1 (один) день. Автомобиль из ремонта по заказам-нарядам № был получен ФИО1, не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ФИО1, что последним в судебном заседании не оспаривалось. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца вообще не находился на ремонте, а наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен для возврата денежных средств ФИО1, затраченных на приобретение детали в магазине ОАО «Курск-Лада». Утверждение истца о неисправности автомобиля в настоящее время опровергается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль суммы. При этом суд находит несостоятельными доводы истцов о нарушениях при проведении экспертизы, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов истцами не представлено. Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования, то не подлежат удовлетворению и производные от основного требования, а именно: требования о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-194 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л : Отказать в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, ФИО1 к ОАО «Курск-Лада» о защите прав потребителя. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме. Судья: Л.И. Шурова.