Дело № год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи- Букреевой Е.В.

При секретаре- ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

Истец ФИО9 обратился в суд с иском ООО «Росгосстрах»о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. на автодороге Курск-Рыльск, 26 км, произошло ДТП с участием ФИО3, управлявшей автомобилем ВАЗ 21440, <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО1 и ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 21061, <данные изъяты> Виновником данного ДТП является ФИО5, которая не справилась с управлением и произвела выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21061 <данные изъяты> Между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства серия Ц38 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым автомобиль ВАЗ 21440, <данные изъяты> был застрахован на добровольной основе как объект движимого имущества на сумму 235000 рублей. В результате ДТП автомобиля истца были причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в ООО «Росгосстрах -Центр» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ.2010 года им был получен отказ в страховой выплате, т.к. случай не признан страховым, поскольку виновница ДТП не была вписана в полис, в графу, где указаны лица, допущенные к управлению транспортным средством. Данный отказ считает незаконным и просит взыскать с ответчика страховой возмещение в размере 160357 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 4407 руб. 14 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 750 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 В судебном заседании исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО9 и ООО «Росгосстрахцентр» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (Ц038 №) автомобиля ВАЗ 2114 <данные изъяты> на основании Правил добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключен договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования. Условия, содержащиеся в правилах страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя). Согласно п.22 б не является страховыми случаями события, если они произошли в результате управления транспортным средством лицом, не допущенным к управлению транспортным средством по договору страхования. Как следует из документов ГИБДД, ущерб застрахованному транспортному средству причинен в результате ДТП. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием ФИО3 в связи с чем, что застрахованным транспортным средством управлял водитель, не включенный в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению, то данное событие не может быть признано страховым случаем. На основании изложенного, просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что16.02.2009 года между истцом ФИО9 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (Ц038 №) автомобиля ВАЗ 2114 <данные изъяты> на основании Правил добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. на автодороге Курск-Рыльск, 26 км, произошло ДТП с участием ФИО3, управлявшей автомобилем ВАЗ 21440, <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 21061, <данные изъяты>. Виновником данного ДТП является ФИО5, которая не справилась с управлением и произвела выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21061 <данные изъяты>

Установлено, что страховщиком отказано в выплате страховой суммы в связи с тем, что событие не признано страховым случаем, поскольку застрахованным транспортным средством управлял водитель, не включенный в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В силу статей 168, 180, 166, 167 ГК РФ сделка, несоответствующая в части требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна в соответствующей части, если могла быть совершена и без включения в нее такой ее части, и является недействительной в данной части с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствия нарушения.

Стандартные правила страхования соответствующего вида, одобренные или утвержденные страховщиком, в силу ст. 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с п. п.22 б Правил добровольного страхования транспортных средств не является страховыми случаями события, если они произошли в результате управления транспортным средством лицом, не допущенным к управлению транспортным средством по договору страхования.

Исходя из содержания данного пункта «Правил», предусмотрено основание для освобождения страховщика- ответчика по настоящему делу, от выплаты страхового возмещения, связанное с действиями самого страхователя- истца, передавшего управление застрахованным транспортным средством иному лицу, не указанному в договоре, поскольку в случае неправомерного завладения транспортным средством таким лицом (угона) страховое возмещение выплачивается по страховому риску «Хищение» (пункт 18.2 Правил»), а не «Ущерб». То есть данное основание освобождения страховщика от выплаты страхового возхмещения по существу связано с виной страхователя.

Вместе с тем последствия наступления страхового случая по вине застрахованного прямо императивно предусмотрены ст. 963 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, случаи, в которых по договорам имущественн6ого страхования при наступлении страхового случая по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, могут быть предусмотрены только законом.

Данной нормой закона установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя. Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически определяет события, которыми является страховой случай ( п. 1 ст. 929 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27.111992 года № «Об организации страхового дела в РФ») от действий страхователя, не допуская освобождения страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности страхователя, кроме умысла и в установленных случаях- грубой неосторожности.

Таким образом, поскольку подпункт «б» пункта 22 Правил устанавливает основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, связанное с действиями страхователя, но независимо от формы и степени вины последнего, данное условие Договора противоречит ст. 963 ГК РФ и является ничтожным.

В силу вышеуказанных норм федерального законодательства – статьи 9 закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», пункта 1 ст. 929 и пункта 1 ст. 963 ГК РФ страховой случай- это событие, факт, объективной действительности, но не действия страхователя. Последние влияют на наступление страхового случая либо на размер последствий от него, но не являются самим страховым случаем, и в силу императивного требования специальной нормы ГК РФ при наступлении самого страхового случая могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение ( при умысле либо в случаях, предусмотренных законом, - грубой неосторожности).

В связи с этим, поскольку действующее федеральное законодательство не предусматривает грубой неосторожности страхователя транспортного средства по договору добровольного имущественного страхования, повлекшей наступление страхового случая- повреждение застрахованного транспортного средства. В качестве основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчик по настоящему делу может быть освобожден от какой выплаты ( при отсутствии иных оснований) лишь в том случае, если по делу будет достоверно доказано, что истец, передавая управление застрахованным автомобилем иному лицу, действовал умышленно, преследуя цель или сознательно допуская повреждение застрахованного автомобиля именно следствие такой передачи.

В судебном заседании не установлено умысла истца при передаче управления застрахованным транспортным средством ФИО3 представителем ответчика таких доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным, а требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа составляет 160357 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. данный отчет ответчиком в установленном порядке не оспорен.

В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 4407 руб. 14 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 750 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 160357 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 4407 руб. 14 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 750 руб., а всего 181514 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись Е.В. Букреева