Дело № – 4600/22 – 2010 г.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре ФИО2, с участием:

истца – ФИО1;

представителя истца – ФИО3;

представителей ответчика – ФИО5, ФИО6;

прокурора – помощника прокурора Центрального административного округа <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Курской таможне о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Курской таможне о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день его восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил гражданскую службу в Курской таможне. ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность главного государственного таможенного инспектора отдела контроля за таможенным транзитом Суджанского таможенного поста. ДД.ММ.ГГГГ был уволен с государственной гражданской службы в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» № 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (расторжение служебного контракта за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). однако свое увольнение считает незаконным.

В судебном заседании истец уточнил свои требования. Просил восстановить его на работе в должности главного государственного таможенного инспектора отдела контроля за таможенным транзитом Суджанского таможенного поста Курской таможни, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81509 руб. 95 коп. и компенсацию морального вреда в размере 23000 руб. 00 коп.

Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил гражданскую службу в Курской таможне. ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность главного государственного таможенного инспектора отдела контроля за таможенным транзитом Суджанского таможенного поста. ДД.ММ.ГГГГ Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с государственной гражданской службы в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» № 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (расторжение служебного контракта за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Основанием для его увольнения послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ, во время исполнения им своих обязанностей на Суджанском посту, он допустил вывоз из России товара без выполнения требований, содержащихся в ориентировке Центральной оперативной таможни от ДД.ММ.ГГГГ, об организации и проведении мероприятий, направленных на пресечение возможного контрабандного перемещения товарных партий, следующих на таможенный пункт «Суджанский», а также при оформлении этого груза он внес неверные сведения в электронную картотеку. На момент этого проступка у него уже имелось неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание в виде замечания, примененное к нему ДД.ММ.ГГГГ (Приказ №-км от ДД.ММ.ГГГГ) за неисполнения им ДД.ММ.ГГГГ своих обязанностей по выполнению требований Приказа Курской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ по организации хранения средств сотовой связи и денежных средств должностных лиц. Свою вину в совершении проступка ДД.ММ.ГГГГ он полностью признает и не оспаривает правомерность применения к нему наказания за его совершение в виде замечания. Он также полностью признает свою вину в неисполнении своих обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, но считает, что применение к нему дисциплинарного наказания в виде увольнения, является слишком суровым. При применении данного взыскания не было учтено, что: ориентировка была некорректной, вследствие чего, исходя из ее содержания, он сделал вывод о необходимости проверки партий товаров только ввозимых на территорию России; внесенные им в электронную картотеку неверные сведения о грузе в последующем были своевременно откорректированы; работа осуществлялась неукомплектованной дежурной сменой, в режиме большой нагрузки и в условиях сильной жары, а у него было плохое самочувствие; взыскание было применено по истечении месячного срока. При этом также пояснил, что поступившая ориентировка регулярно доводилась до каждой дежурной смены на инструктаже, с какими-либо вопросами относительно исполнения ориентировки, жалобами на условия работы или на состояние своего здоровья он к руководству в день дежурства ДД.ММ.ГГГГ не обращался.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Пояснил, что увольнение истца с работы является несоразмерным характеру совершенного им проступка. Свои действия ДД.ММ.ГГГГ истец совершил не умышленно, данный проступок не является серьезным. При этом необходимо учесть, что истец за время работы в Курской таможне зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет двух детей, а также имеет серьезное заболевание – киста головного мозга. Кроме этого, при увольнении истца было допущено нарушение. Вместо его увольнения ДД.ММ.ГГГГ он был уволен ДД.ММ.ГГГГ. Просил уточненные требования истца удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании уточненные требования истца не признала.

Пояснила, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ истец проходил гражданскую службу в Курской таможне. ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность главного государственного таможенного инспектора отдела контроля за таможенным транзитом Суджанского таможенного поста, а ДД.ММ.ГГГГ Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с государственной гражданской службы в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» № 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для его увольнения послужило повторное неисполнение им без уважительных причин своих должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ, во время исполнения своих обязанностей на Суджанском посту, истец допустил вывоз из России товара без выполнения требований, содержащихся в ориентировке Центральной оперативной таможни от ДД.ММ.ГГГГ, об организации и проведении мероприятий, направленных на пресечение возможного контрабандного перемещения товарных партий, следующих на таможенный пункт «Суджанский», а также при оформлении этого груза он внес неверные сведения в электронную картотеку. На момент этого проступка у него уже имелось неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание в виде замечания, примененное к нему ДД.ММ.ГГГГ (Приказ №-км от ДД.ММ.ГГГГ) за неисполнения им ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин своих обязанностей по выполнению требований Приказа Курской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ по организации хранения средств сотовой связи и денежных средств должностных лиц. Оба, совершенных истцом, проступка являются грубейшими нарушениями служебной дисциплины. Совершение таких проступков сотрудником таможни, занимающим такую должность как была у истца, имеющим такой же большой опыт работы, обладающим необходимым профессионализмом и компетентностью, недопустимо и возможно лишь только при халатном исполнении им своих должностных обязанностей, что усиливает его ответственность за совершение этих проступков. По каждому из совершенных истом проступков были объективно и всесторонне проведены служебные проверки, по результатам которых были приняты взвешенные решения о применении к истцу дисциплинарных взысканий в установленном законом порядке. Увольнение истца с государственной службы было осуществлено в соответствии с действующим законодательством без каких-либо нарушений. Просила в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель ответчика ФИО6 поддержал позицию ФИО5 и также просил в удовлетворении требований истца отказать.

Прокурор в своем заключении по делу, считая увольнение истца законным и обоснованным, высказал мнение о необходимости отказа истцу в удовлетворении его уточненных исковых требований.

Выслушав стороны, заключение прокурора, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 11 Трудового Кодекса РФ, на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» № 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Закон), предметом регулирования настоящего Федерального закона являются отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации.

Исходя из п. 4 ст. 4, указанного Закона, одним из важнейших принципов гражданской службы является профессионализм и компетентность гражданских служащих.

В соответствии со ст. 15 Закона, гражданский служащий обязан, в том числе, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Как следует из Общих принципов служебного поведения гражданских служащих, утвержденных Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, Государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов.

Это же положение закреплено в ст. 18 вышеуказанного Закона.

Статья 37 Закона устанавливает, что служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 57 Закона, за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; освобождение от замещаемой должности гражданской службы; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным п. 2, п.п. «а» - «г» п. 3, п. 5 и 6 ч. 1 ст. 37 настоящего Федерального закона.

Статья 58 Закона устанавливает порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта. Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд. Если в течение одного года со дня применения дисциплинарного взыскания гражданский служащий не подвергнут новому дисциплинарному взысканию, он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Из ст. 59 Закона следует, что служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения. В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания. Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Как следует из должностного регламента №, утвержденного начальником Курской таможни ДД.ММ.ГГГГ, главный государственный таможенный инспектор отдела контроля за таможенным транзитом Суджанского таможенного поста Курской таможни обязан в том числе: исполнять приказы, распоряжения начальника таможни, распоряжения и поручения начальника Суджанского таможенного поста Курской таможни; выполнять требования нормативных правовых актов в области таможенного дела, нормативных и иных правовых актов ФТС России, правовых актов ЦТУ и таможни; осуществлять в установленном порядке формирование, передачу и прием информации с применением АС КТТ; выявлять риски, содержащиеся в профилях риска, доведенных до Поста в бумажном и (или) в электронном виде; применять прямые меры по минимизации рисков, содержащихся в профилях риска.

В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ проходил гражданскую службу в Курской таможне. ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность главного государственного таможенного инспектора отдела контроля за таможенным транзитом Суджанского таможенного поста Курской таможни.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом начальника Курской таможни №-к от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного на основании Приказа начальника Курской таможни №-км от ДД.ММ.ГГГГ, истец был уволен с государственной гражданской службы в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» № 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (расторжение служебного контракта за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

При увольнении истцу были произведены все необходимые выплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для увольнения истца послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ, во время исполнения им своих обязанностей в должности главного государственного таможенного инспектора отдела контроля за таможенным транзитом на Суджанском таможенном посту, он допустил вывоз из России товара без выполнения требований, содержащихся в ориентировке Центральной оперативной таможни от ДД.ММ.ГГГГ, об организации и проведении мероприятий, направленных на пресечение возможного контрабандного перемещения товарных партий, следующих на таможенный пункт «Суджанский», а также при оформлении этого груза внес неверные сведения в электронную картотеку.

Произошедшее явилось результатом неисполнения истцом без уважительных причин своих должностных обязанностей, установленных п.п. 3, 25, 32 и 33 п. 13 Должностного регламента по занимаемой им должности, обязывающих его: выполнять требования нормативных правовых актов в области таможенного дела, нормативных и иных правовых актов ФТС России, правовых актов ЦТУ и таможни; осуществлять в установленном порядке формирование, передачу и прием информации с применением АС КТТ; выявлять риски, содержащиеся в профилях риска, доведенных до Поста в бумажном и (или) в электронном виде; применять прямые меры по минимизации рисков, содержащихся в профилях риска. При этом истцом были нарушены требования: п. 30, 70, 75 Инструкции «О действиях должностных лиц таможенных органов при подготовке и рассмотрении проектов профилей рисков, применении профилей рисков при таможенном контроле, их актуализации и отмене», утвержденной Приказом ФТС России № от ДД.ММ.ГГГГ; п. 5, 43, 70 Инструкции «О действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль товаров, перемещаемых по таможенной территории Российской Федерации автомобильным транспортом, при их прибытии (убытии), перевозке в соответствии с процедурой внутреннего и международного таможенного транзита, а также временном хранении», утвержденной Приказом ГТК России № от ДД.ММ.ГГГГ; п. 28, 29 Технологии по внесению сведений в электронную картотеку, в соответствии с которыми он обязан был выявить риск, содержащийся в профиле риска, доведенного до таможенного поста ориентировкой, принять меры по минимизации риска при оформлении завершения таможенного транзита товаров, перемещаемых по книжке МДП №, внести сведения о вывезенном товаре по книжке МДП № в КПС «Транзит – ТПП» в электронный журнал поступления товаров по МДП и отправить в установленном порядке электронное подтверждение о доставке товара в таможенный орган отправления, однако этого не сделал.

По указанному факту, в соответствии с Приказом начальника Курской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена служебная проверка. В ходе проведения проверки от истца были отобраны письменные объяснения, полностью, объективно и всесторонне были установлены факт совершения истцом дисциплинарного проступка, его вина, причины и условия, способствовавшие совершению им этого проступка. Свою вину в совершении проступка истец признал полностью и ее не оспаривал. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки было подготовлено заключение, на основании которого был издан Приказ начальника Курской таможни №-км от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения с государственной службы. При этом, как следует из содержания Приказа, при применении взыскания была учтена тяжесть совершенного истцом проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых был совершен проступок, предшествующие результаты исполнения истцом своих должностных обязанностей и его характеристика. С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения вышеуказанного дисциплинарного проступка у истца уже имелось неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание в виде замечания, примененное к нему Приказом начальника Курской таможни №-км от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для применения к истцу данного взыскания послужило неисполнения им ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин своих должностных обязанностей, установленных п.п. 1 и 3 п. 13 Должностного регламента по занимаемой им должности, обязывающих его исполнять приказы, распоряжения начальника таможни, распоряжения и поручения начальника Суджанского таможенного поста Курской таможни, выполнять требования нормативных правовых актов в области таможенного дела, нормативных и иных правовых актов ФТС России, правовых актов ЦТУ и таможни. При этом истцом были нарушены требования приказа Курской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ по организации хранения средств сотовой связи и денежных средств должностных лиц, изданного в рамках проводимой работы по осуществлению национального плана противодействия коррупции № Пр-1568, утвержденного Президентом РФ ДД.ММ.ГГГГ, запрещающего должностным лицам таможенного поста, участвующим в таможенном оформлении и таможенном контроле, при заступлении на смену (по прибытии на рабочее место) иметь при себе средства сотовой связи и денежные средства. В нарушение данного приказа истец, заступив на смену ДД.ММ.ГГГГ, имел при себе денежные средства в размере 1500 рублей.

По указанному факту, в соответствии с Приказом начальника Курской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена служебная проверка. В ходе проведения проверки от истца были отобраны письменные объяснения, полностью, объективно и всесторонне были установлены факт совершения истцом дисциплинарного проступка, его вина, причины и условия, способствовавшие совершению им этого проступка,. Свою вину в совершении проступка истец признал полностью и ее не оспаривал. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки было подготовлено заключение, на основании которого был издан Приказ начальника Курской таможни №-км от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания. При этом, как следует из содержания Приказа, при применении взыскания была учтена тяжесть совершенного истцом проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых был совершен проступок, предшествующие результаты исполнения истцом своих должностных обязанностей и его характеристика. С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

При применении к истцу вышеуказанных дисциплинарных взысканий ответчиком был соблюден порядок проведения служебных проверок и порядок применения дисциплинарных взысканий, установленных ст. 58 и 59 вышеуказанного Закона.

Данные обстоятельства подтверждаются: объяснениями сторон; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО9; копией трудовой книжки истца; копиями Приказов начальника Курской таможни №-к от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-км от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-км от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ; копиями материалов служебных проверок.

Учитывая вышеизложенное и оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о том, что он неправильно понял информацию, содержащуюся в поступившей ориентировке, суд оценивает критически.

Как показали свидетели ФИО8, ФИО7, также работавшиие на Суджанском таможенном посту, ориентировка из Центральной оперативной таможни об организации и проведении мероприятий, направленных на пресечение возможного контрабандного перемещения товарных партий, следующих по книжке МДП № на Суджанский таможенный пост поступила ДД.ММ.ГГГГ, то есть за четыре дня до совершенного истцом проступка. Данная ориентировка доводилась до сотрудников таможни каждое утро перед их заступлением на смену. Ни у кого из сотрудников таможни вопросов по исполнению данной ориентировке не возникало. Такие ориентировки приходят периодически, понять их неправильно невозможно. Согласно данной ориентировке они обязаны были о прибытии указанного в ней груза незамедлительно проинформировать ЦОТ и провести все проверочные мероприятия совместно с сотрудниками ЦОТ. В ориентировке говорилось о контроле перемещения груза и о его прибытии, что означает прибытие груза с любой стороны. Свидетель ФИО9, работающий начальником отдела применения системы управления рисками Курской таможни, показал, что неправильно понять, содержащуюся в поступившей ДД.ММ.ГГГГ ориентировке о транзитном грузе, информацию невозможно, так как, из применяемых в ней обозначений, каждому таможенному инспектору сразу видно, что речь в ней идет о вывозе товара, транзит всегда завершается вывозом товара. Сам истец пояснял, что после поступления ориентировки вопросов по ее исполнению у него также не возникло. В связи с изложенным, учитывая стаж работы истца в таможенных органах с 1995 года, его профессиональный уровень, знание им всех обозначений, применяемых таможенными службами в ориентировках, его доводы о неправильном им понимании ориентировки являются неубедительными.

Доводы истца о том, что при применении к нему взыскания не было учтено, что внесенные им в электронную картотеку неверные сведения о грузе в последующем были своевременно откорректированы, являются несостоятельными.

Как видно из материалов проверки, данное обстоятельство в ходе служенной проверки было выяснено. Оценка этого проступка была произведена в общей совокупности с оценкой проступка истца по неисполнению ориентировки.

Несостоятельными суд считает и доводы истца о том, что при применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения не было учтено, что: работа осуществлялась неукомплектованной дежурной сменой, в режиме большой нагрузки и в условиях сильной жары, а у него было плохое самочувствие.

Свидетель ФИО7, в судебном заседании пояснил, что в период совершения истцом последнего проступка, он исполнял обязанности начальника Суджанского таможенного поста. Несение службы на посту ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день совершения истцом проступка, по своей сложности ничем не отличалось от других дней. Дежурная смена работала в полном составе. В состав смены входили сотрудники, работающие уже не один год. С какими-либо жалобами на плохие условия работы или плохое самочувствие истец к нему в этот день не обращался. Согласно служебной записке №дз от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в судебном заседании, на момент совершения проступка (13 час. 05 мин.), истцом было оформлено лишь три транзитных декларации (книжек МДП), а в период с 11 час. 30 мин. до 15 час. 00 мин. других оформлений, кроме оформления в 13 час. 05 мин. указанного в ориентировке груза, им не производилось, что не позволяет говорить о том, что истцу приходилось работать в режиме большой нагрузки. Жаркая же погода, как и другая неблагоприятная погода не может освобождать истца от добросовестного исполнения им своих обязанностей.

Доводы истца и его представителя о том, что дисциплинарное наказание в виде увольнения, является слишком суровым, а также то, что оно было применено по истечении месячного срока, суд также считает несостоятельными.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО9 показали, что неисполнение ориентировки об организации и проведении мероприятий, направленных на пресечение возможного контрабандного перемещения товарных партий, является серьезнейшим нарушением служебной дисциплины и редким случаем в деятельности сотрудников таможенных органов.

Неисполнение истцом своих должностных обязанностей привело к срыву оперативных мероприятий, направленных на пресечение возможного контрабандного перемещения груза и, проводимых Центральной оперативной таможней, в результате чего груз был вывезен из России без проведения по нему проверочных мероприятий. Совершение такого проступка сотрудником таможни, занимающим должность главного государственного таможенного инспектора отдела контроля за таможенным транзитом, имеющим большой, как у истца, опыт работы, обладающим необходимым профессионализмом и компетентностью, недопустимо и возможно лишь только при халатном им исполнении своих должностных обязанностей, что усиливает его ответственность за совершение этого проступка.

При исследовании материалов проверки, проводимой по факту совершения истцом ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного проступка, в судебном заседании было установлено, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения были учтены: его должностное положение; требования, предъявляемые к нему, как к гражданскому служащему, по занимаемой должности; его стаж и опыт работы; тяжесть совершенного им проступка; степень его вины; обстоятельства, при которых был совершен проступок; предшествующие результаты исполнения им своих должностных обязанностей; характер и степень тяжести ранее совершенного им в рамках проводимой таможенными органами работы по осуществлению национального плана противодействия коррупции № Пр-1568, утвержденного Президентом РФ ДД.ММ.ГГГГ, проступка; его характеристика.

При применении к истцу взыскания, требования ст. 58, 59 вышеуказанного Закона нарушены не были.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения с гражданской службы было незаконным или не соразмерным тяжести совершенного им проступка, у суда не имеется.

Что же касается пропуска срока применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения с гражданской службы, то в судебном заседании было установлено, что порядок применения данного дисциплинарного взыскания, ответчиком нарушен не был.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Курской таможне о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд, через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Гармашов