Дело №г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО2

С участием прокурора ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 работал в Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> ( далее - ТУ Росимущества в <адрес>) с 2009 года.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал заместителем руководителя ТУ Росимущества в <адрес>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения и п.1 приказа изложен в следующей редакции: « возложить на ФИО1 исполнение обязанностей заместителя руководителя ТУ Росимущества в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом в размере 5563 руб. 00 коп. до получения согласования Росимущества.

Приказом № л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден ДД.ММ.ГГГГ от замещаемой должности гражданской службы заместителя руководителя ТУ Росимущества в <адрес> и уволен с гражданской службы в связи с сокращением должности гражданской службы и отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы по п.6 ч.1 ст.33 ФЗ № 79-ФЗ « О государственной гражданской службе Российской федерации» от ДД.ММ.ГГГГ.

Считая увольнение незаконным, ФИО1 обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на необоснованность проведения реорганизации и отсутствие сокращения штата, в том числе, должности заместителя руководителя. Кроме того, он уволен из организации, в которой не работал.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ТУ Росимущества в <адрес> - по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска ФИО1, ссылаясь на его необоснованность. Пояснил, что в ТУ Росимущества в <адрес> была проведении реорганизация в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации территориальных управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом». В результате проведенной реорганизации изменилось не только наименование государственного органа, но изменилась и его структура, компетенция и штатная численность сотрудников. Поскольку истец отказался от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, то был освобожден от занимаемой должности. Кроме того, ФИО1 согласно приказу № л от ДД.ММ.ГГГГ являлся исполняющим обязанности заместителя руководителя ТУ Росимущества до получения согласования Росимущества. Согласно письму руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом кандидатура ФИО1 не согласована для назначения на должность заместителя руководителя ТУ Росимущества в <адрес>.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора ФИО3, полагавшей отказать в удовлетворении иска ФИО1 о восстановлении на работе, изменив при этом формулировку его увольнения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.33 ФЗ № 79-ФЗ « О государственной гражданской службе Российской федерации» от ДД.ММ.ГГГГ общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются, в том числе, отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (часть 4 статьи 31 настоящего Федерального закона).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 работал у ответчика в января 2009 года.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал заместителем руководителя ТУ Росимущества в <адрес>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения и п.1 приказа изложен в следующей редакции: « возложить на ФИО1 исполнение обязанностей заместителя руководителя ТУ Росимущества в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом в размере 5563 руб. 00 коп. до получения согласования Росимущества.

Приказом № л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден ДД.ММ.ГГГГ от замещаемой должности гражданской службы заместителя руководителя ТУ Росимущества в <адрес> и уволен с гражданской службы в связи с сокращением должности гражданской службы и отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы по п.6 ч.1 ст.33 ФЗ № 79-ФЗ « О государственной гражданской службе Российской федерации» от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» ТУ Росимущества по <адрес> реорганизовано в форме преобразования в ТУ Росимущества в <адрес>. При этом изменилась структура, компетенция, предельная численность сотрудников.

Указанные обстоятельства, кроме объяснений представителя ответчика, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: приказами, Положением о ТУ Росимущества в <адрес>, штатными расписаниями на 2008 г. и 2009 г., свидетельствами, выпиской из ЕГР юридических лиц.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что должности заместителя руководителя ТУ Росимущества в <адрес>, одну из которых занимал истец ФИО1 в результате проведенных мероприятий по реорганизации не были сокращены, что подтверждается исследованными в судебном заседании штатными расписаниями. Не изменились объем и функции заместителя руководителя до преобразования и после, что подтверждается исследованными в судебном заседании должностными регламентами заместителя руководителя ТУ Росимущества в <адрес>.

Данные обстоятельства не оспаривались в суде и представителем ответчика.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что у администрации ответчика не имелось оснований для освобождения от занимаемой должности и увольнения истца по п.6 ч.1 ст.33 ФЗ № 79-ФЗ « О государственной гражданской службе Российской федерации» от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.61 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ « О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» в редакции Постановления ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 согласно приказа № л от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ являлся исполняющим обязанности заместителя руководителя в ТУ Росимущества в <адрес> до получения согласования Росимущества. Согласно письма руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом кандидатура ФИО1 не согласована для назначения на должность заместителя руководителя ТУ Росимущества в <адрес>.

На основании п.11 ч.1 ст.33 ФЗ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской федерации» от ДД.ММ.ГГГГ общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является нарушение установленных настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами обязательных правил заключения служебного контракта, если это нарушение исключает возможность замещения должности гражданской службы (статья 40 настоящего Федерального закона».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения ФИО1 по п.11 ч.1 ст.33 ФЗ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому приходит к выводу об изменении формулировки причин и основания увольнения истца.

Доводы представителя истца о том, что увольнение ФИО1 по п.11 ч.1 ст.33 ФЗ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской федерации» от ДД.ММ.ГГГГ невозможно ввиду того, что ни сам закон, ни другие федеральные законы не содержат указания на то, что должность заместителя руководителя Территориального органа Росимущества подлежит согласованию, суд считает несостоятельными.

Часть 3 ст.23 ФЗ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской федерации» от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на соблюдение государственным служащим Должностного регламента.

Согласно Должностного регламента, утвержденного руководителем ТУ Росимущества в <адрес> заместитель руководителя ТУ назначается на государственную гражданскую должность РФ и освобождается от нее руководителем ТУ Росимущества в <адрес> по согласованию с руководителем федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Другие доводы представителя истца также не являются основанием для удовлетворения иска.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «город Курск» в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-194 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 отказать.

Изменить причину и основания увольнения ФИО1 с п.6 ч.1 ст.33 ФЗ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской федерации» от ДД.ММ.ГГГГ на п.11 ч.1 ст.33 ФЗ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ФИО1 подлежит освобождению от занимаемой должности гражданской службы заместителя руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> и увольнению с гражданской службы в связи с нарушением установленных ФЗ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской федерации» от ДД.ММ.ГГГГ правил заключения служебного контракта как не прошедший согласования с руководителем Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> государственную пошлину в доход муниципального образования «город Курск» в размере 200 рублей ( двести рублей).

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья: Л.И. Шурова.