Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО3, при секретаре ФИО4, представителя ответчика ФИО5, представителя третьего лица ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ИП ФИО1 денежные средства в размере 81162 рубля 40 копеек в качестве уменьшения цены за выполненную работу. Кроме того, просила взыскать судебные расходы в виде затрат на оплату экспертизы в сумме 2250 рублей. В обоснование заявленного требования указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Golf, <данные изъяты> который был ею застрахован в Курском филиале ОАО «РОСНО». Вид страхования- КАСКО и ОСАГО. В результате падения рекламного щита ее автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем, истец обратилась в Курский филиал ОАО «РОСНО» с заявлением и приложенными к нему материалами ДПС ОБ ДПС УВД по <адрес>, где сообщила о страховом случае. При разрешении вопроса о страховом возмещении сотрудники Курского филиала ОАО «РОСНО» пояснили ей, что между Курским филиалом ОАО «РОСНО» и ИП ФИО1 существует договор, по которому ФИО1, имеющая станцию технического обслуживания, оказывает услуги по восстановительному ремонту пострадавших в результате страховых случаев автотранспортных средств страхователей- клиентов Курского филиала ОАО «РОСНО», т.е. договор в пользу третьего лица( ст. 430 ГК РФ). Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ № М 0034 от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту автомобиля, подписанному ИП ФИО1 и Курским филиалом ОАО «РОСНО» стоимость восстановительного ремонта составила 143295 рублей 20 копеек. Данная сумма была выплачена ФИО1 непосредственно Курским филиалом ОАО «РОСНО». Однако, после ремонта в ходе эксплуатации истец выявила существенные недостатки выполненной ИП ФИО1 работы., о чем неоднократно сообщала как самой ИП ФИО1, так и представителям Курского филиала ОАО «РОСНО», однако заявленные истцом претензии оставались без ответа. С целью определения качества выполненной работы истец обратилась в Торгово-промышленную палату для составления соответствующего экспертного заключения. В соответствии с заключением эксперта ТПП, элементы кузова автомобиля истца имеют признаки аварийных повреждений и ремонтных воздействий. Так, крыша автомобиля имеет остаточные аварийные деформации и следы рихтовки методом пластической деформации. Крыша автомобиля замене не подвергалась. Замена задних стоек крыши не производилась. Ветровое стекло установлено заводским способом, замене не подвергалось. Качество ремонтного лакокрасочного покрытия крыши и капота не соответствует требованиям ГОСТ-9.032-74. Из указанного следует, что согласно акта № М 0034 сдачи-приемки выполненных работ по ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 ненадлежащим образом выполнены и не выполнены следующие виды работ: окраска панели крыши – 2100 рублей, окраска капота 1425 рублей, с/у стекла лобового – 1375 рублей, замена крыши-2860 рублей, замена рамы боковой правой- 9845 рублей. Боковая рама в сборе правая- 26078 рублей, панель крыши- 21717 рублей, набор для вклейки лобового стекла- 2394 рубля, клей крыши 1 комплект -42 рубля, герметик панели крыши- 715 рублей, дверь задка – 13064 рубля 40 копеек, а всего 81162 рубля 40 копеек. Ссылаясь на ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец обосновывает свое право выбора потребовать уменьшения цены выполненной работы при обнаружении в ней недостатков. Кроме того, указала, что за проведение соответствующей экспертизы истец уплатила денежные средства в сумме 2250 рублей, которые просит взыскать с ответчика. В ходе рассмотрения дела заявила дополнительно требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных требований потребителя в сумме 2434 рубля 87 копеек. При этом указала, что требование о выплате страхового возмещения при уменьшении цены за выполненную работу было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени осталось не исполненным. В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом, что подтверждается ее заявлением. Представитель истца по доверенности ФИО6 заявленное к ИП ФИО1 требование поддержал по изложенным в иске основаниям. Представитель ИП Мяснянкиной по доверенности ФИО5 просил в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что он заявлен к ненадлежащему ответчику. В обоснование своей позиции пояснил, что в договорных отношениях с ИП ФИО1 ФИО2 не состояла, оплату за выполненные ремонтные работы ИП ФИО1 не производила, в связи с чем, уменьшения стоимости выполненных работ требовать не вправе. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОАО СК «РОСНО» ФИО7 вопрос об обоснованности заявленного требования истца к ИП ФИО1 оставила на усмотрение суда. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска, поскольку он заявлен к ненадлежащему ответчику. При этом, суд исходит из следующего. В обоснование заявленного требования о взыскании денежных средств в размере 81162 рублей 40 копеек в качестве уменьшения цены за выполненную работу истец исходила из того, что у ИП ФИО1 возникло обязательство осуществить ремонтные работы принадлежащего ей автомобиля на основании заключенного между Курским филиалом ОАО СК «РОСНО» и ИП ФИО1 договора в пользу третьих лиц- клиентов Курского филиала ОАО СК «РОСНО» и на основании внесенной ею в ОАО СК «РОСНО» страховой премии в обеспечение возмещения возможных убытков от страховых случаев. Однако, на основании договора в пользу третьих лиц у истца возникло право требовать от ИП ФИО1 исключительно выполнения ремонтных работ ее автомобиля. Вместе с тем, поскольку истец не вступала в непосредственные договорные отношения с ИП ФИО1 по выполнению ремонтных работ, проведение этих работ ИП ФИО1 не оплачивала, оснований для вывода о возникновении у нее права требовать уменьшения уплаченной за ремонтные работы денежной суммы у суда не имеется. Довод представителя истца о том, что истец оплатила страховую премию за право требовать надлежащего возмещения убытков, причиненных вследствие страхового события, для требования, заявленного к лицу, не являющемуся участником отношений по страхованию(страховщиком), значимым не является. По требованию, основанием которого истцом указано на наличие договорных отношений по страхованию, его заявление к лицу, не являющемуся участником договора страхования, суд считает заявлением к ненадлежащему ответчику. Поскольку, представитель истца по доверенности, несмотря на неоднократные разъяснения ему предусмотренного ст. 41 ГПК РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску. В связи с изложенным, заявленное ФИО2 требование к ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит. Поскольку истец не лишен права обращения с теми же требованиями к другому ответчику, суд считает недопустимым высказывать свои суждения по существу заявленных требований и тем самым предрешать разрешение спора. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В иске ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 81162 рублей 40 копеек в качестве уменьшения цены за выполненную работу и неустойки в размере 2434 рублей 87 копеек отказать. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья:
с участием представителя истца ФИО6,