Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Дюкаревой С.В.,

с участием сторон: истца ФИО2,представителя ответчика ИП ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ЗАО «Курскгипрозем», в лице генерального директора ФИО13 - ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о признании фактически допущенным к работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о признании фактически допущенным к работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда мотивируя тем, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал сторожем в ЗАО «Курскгипрозем». С ДД.ММ.ГГГГ собственником здания, в котором находилось ЗАО «Курскгипрозем» по адресу: <адрес>, стал ИП ФИО1 в связи с чем, истец написал заявление об увольнении из ЗАО «Курскгипрозем» и приёме на работу к ИП ФИО1 в качестве сторожа.

В иске указано, что ИП ФИО1 при написании заявления о приёме на работу к нему в качестве сторожа заверил истца, о том что условия работы и заработная плата останутся прежними как и в ОАО «Курскгипрозем».

Как указано истцом, в ноябре 2009 г. ему была выплачена заработная плата за исполнение трудовых обязанностей в качестве сторожа за сентябрь, октябрь 2009 г., за которую он расписался в ведомости.

С ноября 2009 г. по ДД.ММ.ГГГГ истец продолжал работать у ИП ФИО1 исполняя свои обязанности в качестве сторожа, но заработная плата за указанный период ему не выплачивалась.

На обращения истца и других работников, руководитель ЗАО «Курскгипрозем» и ИП ФИО1 обещали погасить задолженность по заработной плате, однако обещаний не исполнили.

ДД.ММ.ГГГГ истца предупредили о том, что с ДД.ММ.ГГГГ здание будет охраняться Частным охранным предприятием, а сторожа будут уволены.

Также истец указал, что трудовая книжка ему была выдана только ДД.ММ.ГГГГ и в неё не были внесены сведения о работе истца в качестве сторожа у ИП ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В указанный период работы составлялись табели учета рабочего времени, составлялись графики дежурств, что, по мнению истца, является доказательством фактического допуска к исполнению трудовых обязанностей в качестве сторожа и возникновением между ним и ИП ФИО1 трудовых отношений.

Просил признать его фактически допущенным ИП ФИО1 к работе в качестве сторожа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Взыскать заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26000 руб., средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же компенсацию морального вреда причиненного незаконными действиями ИП ФИО1 в сумме 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные исковые требования по изложенным основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ИП ФИО1 - ФИО5 не признал заявленных исковых требований считая их необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ЗАО «Курскгипрозем» ФИО3 так же считал исковые требования не обоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.

Выслушав истца ФИО2, представителя ответчика ФИО5, представителя третьего лица – ФИО3, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ч.1 и ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечивать условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего у данного работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО2 работал в ЗАО «Курскгипрозем» с ДД.ММ.ГГГГ сторожем производственного комплекса, а с ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию на основании поданного им заявления, и в тот же день ему выдана трудовая книжка. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу №-л от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО6 об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ, табелем учета рабочего времени, расчетным листком за август 2009 г., книгой учета движения трудовых книжек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО7, ФИО8, ФИО9, пояснили, что ФИО10 работал сторожем по охране здания ЗАО «Курскгипрозем», в котором находились так же и другие организации, о том, что истец осуществлял и охрану помещений, принадлежащих ИП ФИО1, им было известно со слов истца, а так же они сделали указанный вывод, поскольку видели ФИО2 на первом этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>, в помещении где обычно находились сторожа, на документальные подтверждения возникновения трудовых отношений ФИО2 и ИП ФИО1 допрошенные свидетели указать не смогли.

Свидетель ФИО11 пояснил, что действительно в момент увольнения ФИО2 из ЗАО «Курскгипрозем» ДД.ММ.ГГГГ последнему было предложено написать заявление о приеме на работу в качестве сторожа к ИП Багаеву, что ФИО2 и сделал, однако через несколько дней ФИО2, а так же другим сторожам, в частности ФИО12 было сообщено, что трудовой договор с ними заключаться не будет, так нет необходимости в охране помещении, принадлежащих ИП Багаеву и ЗАО «Курскгипрозем».

Как установлено судом в спорный период работы ФИО10 совместно с ним, как и ранее работала в качестве сторожа ФИО12

Судом установлено, что Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО12 к ЗАО «Курскгипрозем» о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления, постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО12 – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно указанному решению суда установлено, что факт ее работы в ЗАО «Курскгипрозем» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается табелями учета рабочего времени, поскольку табеля учета рабочего времени вела ФИО8, которая работала в ЗАО «Курскгипрозем» завхозом. Обязанности по ведению табеля учета рабочего времени на нее не возлагались, что подтверждается справкой ген. Директора ЗАО «Курскгипрозем» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из должностной инструкции. Доказательств обратного не представлено.

Суд считает, что истцом ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был фактически допущен к работе у ИП ФИО1 и в ЗАО «Курскгипрозем» с ведома работодателя или его представителей, и в указанный период выполнял работы по охране помещений ИП ФИО1, ЗАО «Курскгипрозем».

Доводы истца о том, что в спорный период времени он осуществлял охрану помещений, принадлежащих ИП ФИО1, ЗАО «Курскгипрозем», суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, здание, расположенное по адресу <адрес>, состоит из 6-ти этажей. На основании договора аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Курскгипрозем», ИП ФИО1 арендует нежилые помещения на 2-м и 3-м этажах. Другие этажи здания занимают различные организации. Как установлено в судебном заседании, истец на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ был по совместительству принят на работу в качестве охранника в «Региональный финансово-экономический техникум», расположенный на 4 этаже указанного здания, где и работал в спорный период времени. В связи с чем, оснований полагать, что он осуществлял охрану помещений, принадлежащих ЗАО «Курскгипрозем» и ИП ФИО1, не имеется, таких доказательств истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы истца о том, что факт его работы в у ИП ФИО1 и в ЗАО «Курскгипрозем» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается табелями учета рабочего времени, суд не принимает во внимание, поскольку табеля учета рабочего времени вела ФИО8, которая работала в ЗАО «Курскгипрозем» завхозом. Обязанности по ведению табеля учета рабочего времени на нее не возлагались, что подтверждается справкой ген. Директора ЗАО «Курскгипрозем» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из должностной инструкции. Доказательств обратного, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 о признании фактически допущенным к работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Дюкарева