Дело № РЕШЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дюкаревой С.В., с участием сторон: истца ФИО1, представителя ответчика Администрации <адрес> – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Дорсервис <адрес>» - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Комитета «ЖКХ <адрес>» - ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика МКП «УКС Администрации <адрес>» - ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, ОАО «Дорсервис <адрес>», Администрации <адрес>, МКП «Управление капитального строительства Администрации <адрес>» о солидарном возмещении материального ущерба, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут он двигался на принадлежащем ему автомобиле «Хонда-CR-V», <данные изъяты> по дороге в районе <адрес>, на которой образовалось скопление воды, которое было невозможно объехать. Как указано в иске, при движении через образовавшееся скопление воды автомобиль заглох. На момент данного происшествия автомобиль находился на гарантийном обслуживании в ООО «Карлайн», куда истец и доставил его для проведения ремонта. На сервисной станции истцу сообщили, что повреждение автомобиля не подходит под гарантийный случай, поскольку поломка произошла в результате попадания воды в двигатель. С учетом отказа в гарантийном ремонте истец был вынужден отремонтировать автомобиль за свой счет, оплатив ремонтные работы на сумму 272 440 руб. 50 коп., а также оплатил автотехническое исследование причины поломки двигателя в размере 720 руб. Как считает истец, ущерб причинен действиями ответчиков, а потому просил взыскать с них солидарно причиненный ему материальный ущерб в размере 273 160 руб. 50 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 332 рубля. В судебном заседании ФИО1 поддержал исковое заявление по изложенным основаниям, просили об удовлетворении иска в полном объёме. Представители ответчиков вместе и каждый в отдельности не признали исковых требований, считая себя не надлежащим ответчиком по данному иску. Выслушав стороны, огласив показания свидетелей, эксперта, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут ФИО1 двигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле «Хонда-СR-V», <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес>. При движении ФИО1 заметил скопление воды протяженностью около 50 метров, после прошедшего дождя, на участке автодороги с односторонним движением. Въехав на участок автодороги с односторонним движением, ФИО1 решил продолжить движение через водное препятствие, увидев, что другие автомобили преодолевают его. Двигаясь на скорости около 10 км/ч. В середине образовавшегося скопления воды автомобиль заглох. Судом также установлено, что ФИО1 к месту происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми на месте была составлена схема осмотра места ДТП, согласно которой автомобиль истца двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> заглох, не доехав до окончания скопления воды около 24.5 м. Протяженность скопления воды составляла 41.5 кв.м. От окончания скопления воды до пересечения дороги с односторонним движением до пересечения полосы кольцевого движения расстояние составляло 8.6 м. Согласно справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля ФИО1 имелись внутренние скрытые повреждения двигателя. В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился в страховую компанию Филиал «Аско-Центр-Авто» за выплатой страхового возмещения причиненного ему материального вреда, однако в возмещении материального вреда ему было отказано, поскольку причиненный автомобилю ФИО1 ущерб, не является страховым случаем, так как причинен не в результате ДТП. Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «Карлайн» запасных частей для ремонта двигателя на сумму 22000 руб. Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «Карлайн» герметик на сумму 490 руб. Также согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «Карлайн» приобретен блок цилиндров в сборе стоимостью 225000 руб. Согласно приёмо-сдаточному акту выполненных работ к наряд-заказу №К00007024 от ДД.ММ.ГГГГ и самому наряд-заказу ФИО1 оплатил стоимость услуг по ремонту автомобиля в сумме 24950 руб. 50 коп. Судом также установлено, что согласно квитанции 0015 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачена стоимость экспертного исследования выданного КЛСЭ МЮ России, которая составила 720 руб. Таким образом, расходы понесенные ФИО1 по восстановлению автомобиля и приведению его в надлежащее состояние составили 273160 руб. 50 коп. Согласно акту экспертного исследования №.2 от ДД.ММ.ГГГГ КЛСЭ МЮ России данному старшим экспертом ФИО7 в котором сделан вывод об отсутствие каких-либо дефектов на деталях двигателя, свидетельствующие о неисправности масляной системы, системы охлаждения и питания двигателя, которые могли бы привести к отказу в работе двигателя или его поломке, не обнаружено. Характер поломки деталей кривошипно-шатунного механизма двигателя напротив, свидетельствует о возникновении значительной силы, действующей на поршни (поршень), при их возвратно-поступательном движении в цилиндрах в процессе работы двигателя. При попадании жидкости в цилиндр (в данном случае воды), в количестве большем, чем может разместиться над поршнем в конце такта сжатия, поршень не пройдет верхнюю мертвую точку (ВМТ), т.е. остановиться с жестким ударом, т.к. жидкости практически не сжимаемы. Усилие при сжатии жидкости в камере сгорания цилиндра может превысить предел прочности металла, что приводит к разрушению стержня шатуна или поршня. При незначительном объеме жидкости, происходит сжатие жидкости с частичным его выдавливанием через выпускной или впускной клапаны, при этом возникающие усилие может превысить предел упругости металла, что приводит к изгибу стержня шатуна. Таким образом, возникающая ударная нагрузка при сжатии жидкости в цилиндре приводит либо к изгибу, либо к поломке шатунов или поршней. Разрушение юбки поршня цилиндра № и образование механических повреждений на стенке цилиндра № блока цилиндров, произошло после поломки шатуна этого цилиндра. Из оглашенных в судебном заседании показаний эксперта ФИО7, который подтвердил выводы сделанные им ранее, также указал, что вода вероятнее всего попала в двигатель через патрубок воздушного фильтра, попадание именно воды послужило возникновением технической неисправности автомобиля ФИО1 Судом установлено, что на момент возникновения неисправности двигателя в автомобиле ФИО1, автомобиль находился на гарантийном обслуживании. Когда автомобиль доставили в сервисный центр, двигатель не заводился. После того как двигатель разобрали, выяснилась причина неисправности, которой явилось попадание внутрь двигателя воды, которой там было большое количество. Судом установлено, что автомобиль марки «Хонда-СR-V» имеет сертификат одобрения типа транспортного средства выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии №РОСС GBФЯ04.Е0779Р1 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке ООО «Карлайн» в период эксплуатации автомобиля «Хонда-СR-V» государственный регистрационный знак У 672 ХМ 46 регион, планово проходил техническое обслуживание у официального дилера Хонда ООО «Карлайн». Как установлено в судебном заседании и не отрицалось сторонами по делу, что МКП «УКС Администрации <адрес>» являлся заказчиком и застройщиком участка дороги по <адрес>. Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче функций заказчика на строительство автодороги по <адрес> строительства и эксплуатации автомобильных дорог <адрес>» постановлено разрешить МУП «УКС Администрации <адрес>» передать функции заказчика на строительство автодороги по <адрес> строительства и эксплуатации автомобильных дорог <адрес>. Согласно письму председателя Комитета строительства и эксплуатации автомобильных дорог <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, строительство автомобильной дороги по <адрес> завершено в 2004 <адрес> переданы ЖКХ <адрес> в 2004 году, что подтверждается актом приёмки передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ и актом государственной приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ автомобильная дорога по <адрес> входит в перечень городских улиц МО «г. Курск», по которым проходят автомобильные дороги местного значения, находящихся в оперативном управлении Комитета ЖКХ <адрес>. Согласно акту обследования улично-дорожной сети <адрес> от 03-08.2009 г., на участке дороги <адрес> от <адрес>, имеется ямочность, отсутствует бордюрный камень. Не надлежащее состояние указанного участка дороги подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель директора Департамента транспорта и дорожного хозяйства Воробьёв О.В., показания которого были оглашены и который также указал, что данный участок дороги на момент возникновения поломки двигателя автомобиля ФИО1 в результате попадания воды из-за её скопления на участке дороги по <адрес>, находился в муниципальной собственности. Пунктом 6 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. В ст. 3 данного Федерального закона определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются, в частности, исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно - распорядительный орган муниципального образования), владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (п. 7). Основным вещным правом является право собственности. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 5 ст. 13 Устава <адрес>, принятого решением Курского городского собрания №-РС от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. решения Курского городского собрания от ДД.ММ.ГГГГ №-РС), действовавшего на момент возникновения правоотношений по делу, администрация города, являвшаяся исполнительно - распорядительным органом местного самоуправления в городе, и в её обязанность входило содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах <адрес>. В соответствии с подпунктом 1 п. 7 ст. 41 Устава <адрес>, установлены полномочия Администрации <адрес> в сфере жилищно-коммунального хозяйства, бытового и торгового обслуживания населения, и то, что администрация <адрес> организует эксплуатацию муниципального жилищного фонда, объектов коммунального и дорожного хозяйства, предприятий торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения, находящихся в муниципальной собственности. Согласно справке Комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на его балансе состоит объект недвижимости а именно автомобильная дорога по <адрес>. Не состоит на балансе Комитета ЖКХ <адрес> объект недвижимости - ливневая канализация по <адрес>. Таким образом, собственником автомобильной дороги, на которой произошла поломка автомобиля, принадлежащего истцу ФИО1 является Комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес> который и отвечает за содержание в надлежащем состоянии автомобильной дороги на <адрес>, и непосредственно того участка дороги, на котором образовалось скопление воды, которым причинен материальный вред истцу ФИО1 По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, ответчиком Администрацией <адрес> представлено не было. При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО1 о возмещении материального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств причинителем материального вреда суд, считает Комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес> с которого, считает необходимым взыскать сумму причиненного материального вреда, в размере 273160 руб. 50 коп. в пользу ФИО1 В удовлетворении исковых требований к ответчикам Администрации <адрес>, ОАО «Дорсервис <адрес>», МКП «Управление капитального строительства Администрации <адрес>» о солидарном взыскании материального ущерба отказать, поскольку судом установлено, что надлежащим ответчиком по делу является Комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, как лицо ответственное за ремонт и содержание дорог в границах МО «город Курск». Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ с ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины, оплаченных при подаче искового заявления в суд, в размере 4332 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 273160 (двести семьдесят три тысячи сто шестьдесят) рублей 50 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4332 (четыре тысячи триста тридцать два) рубля. В удовлетворении исковых требований к Администрации <адрес>, ОАО «Дорсервис <адрес>», МКП «Управление капитального строительства Администрации <адрес>» о солидарном взыскании материального ущерба, судебных расходов - отказать. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд, через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Именем Российской Федерации