Дело №г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи ФИО2 при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон»» в лице филиала «Курский» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения и судебных расходов УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон»» в лице филиала «Курский» ( далее- ООО«Страховая группа «Компаньон»» в лице филиала «Курский») о взыскании невыплаченной части страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал следующее. Он является собственником автомобиля МИЦУБИСИ L 200, <данные изъяты> на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с привлечением кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор добровольного страхования (хищение, ущерб). Срок действия договора – с 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ Размер страховой суммы составил 704398 руб. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, произошло ДТП, участником которого он являлся. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик только ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 240546 руб. 26 коп. Однако, указанная сумма в полном объеме не возмещает причиненные убытки, поэтому просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения - 255573 руб. 13 коп. и судебные расходы. В процессе рассмотрения настоящего дела истцом исковые требования неоднократно уточнялись. В последних уточнениях истец с учетом заключения экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела по его ходатайству, просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 269248 руб. 74 коп., а также убытки и судебные расходы в сумме 58812 руб. 24 коп. В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру и доверенности ФИО4, оба вместе и каждый по отдельности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Представитель ответчика - ООО «Страховая группа «Компаньон»» в лице филиала «Курский»- по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с требованиями ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств и отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора. В силу ч.ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля МИЦУБИСИ L 200, <данные изъяты> на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с привлечением кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор добровольного страхования (хищение, ущерб). Срок действия договора – с 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ Размер страховой суммы составил 704398 руб. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, произошло ДТП, участником которого он являлся. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик только ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 240546 руб. 26 коп. При этом ответчик установил стоимость восстановительного ремонта истца в размере 447890 руб. 47 коп. В связи с оспариванием данной суммы по ходатайству истца в судебном заседании была назначена авто-товароведческая экспертиза согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному экспертом ФИО6, который сторонами в судебном заседании не оспаривался. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 509795 руб. При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 о выплате ему оставшейся невыплаченной части страхового возмещения в размере 269248 руб. 74 коп. ( 509795 руб. – 240546 руб. 26 коп.). Также в судебном заседании установлено, что в связи с длительностью невыплаты ответчиком страхового возмещения автомобиль истца длительное время находился на платной охраняемой стоянке, за которую истец выплатил 21962 руб. 55 коп. В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме и оспариванием ответчиком суммы страхового возмещения истец вынужден был обратиться к услугам эксперта ФИО6 и разобрать автомобиль. Стоимость разборки автомобиля составила 5020 руб. Указанные денежные суммы суд считает убытками, которые подлежат взысканию с ответчика. Доводы представителя ответчика о том, что разборка автомобиля и нахождение автомобиля на стоянке не вызывались необходимость, суд считает несостоятельными, поскольку разборка, равно как и стоянка, были необходимы в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта и сохранностью автомобиля. Иных доказательств ответчиком суду не представлено. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 5892 руб. 49 коп., доверенности – 600 руб., услуг эксперта ФИО6 – 4500 руб., услуг специалиста, проводившего первичный осмотр - 2500 руб., судебной экспертизы в размере 3337 руб. 20 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 16229 руб. 69 коп. судебных расходов. В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что представитель истца ФИО4 принимал участие в нескольких судебных заседаниях с выездом из <адрес> в <адрес>, поэтому, с учетом данного обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 269248 руб. 74 коп. невыплаченного страхового возмещения, 26982 руб. 55 коп. убытков, 16229 руб. 69 коп. судебных расходов и 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а всего – 328060 руб. 98 коп. Также в судебном заседании установлено, что ответчик не произвел оплату судебной экспертизы, согласно определению суда, поэтому с ответчика в пользу ГУ Курской ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию 3240 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-194 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон»» в лице филиала «Курский» в пользу ФИО1 328060 рублей 98 копеек. ( триста двадцать восемь тысяч шестьдесят рублей девяносто восемь копеек). Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон»» в лице филиала «Курский» в пользу Государственного учреждения Курской лаборатории судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации 3240 руб. ( три тысячи двести сорок рублей). Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме. Судья: Л.И. Шурова.