Дело № г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе Председательствующего судьи ФИО2 с участием прокурора ФИО3 При секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному учреждению здравоохранения «Солнцевская <адрес> больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда Р Е Ш И Л : ФИО8 обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения «Солнцевская <адрес> больница» (далее – МУЗ «Солнцевская <адрес> больница») и Комитету здравоохранения <адрес> о восстановлении на работе. Исковые требования мотивировал тем, что в МУЗ «Солнцевская <адрес> больница» он работал заместителем главного врача по административно-хозяйственной части (далее-АХЧ). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним прекращен в соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужило, якобы, отсутствие его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час. 35 мин. до 15 час. 00 мин. Однако, прогула он не совершал, а в указанное время исполнял свои трудовые обязанности. Просил признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в прежней должности. В процессе рассмотрения настоящего дела ФИО8 неоднократно уточнял исковые требования. В последних уточнениях просил: - восстановить его на работе в прежней должности заместителя главного врача по АХЧ МУЗ «Солнцевская <адрес> больница», - взыскать с ответчика - МУЗ «Солнцевская <адрес> больница» заработную плату за время вынужденного прогула и задержку возврата трудовой книжки в размере 62578 руб. 60 коп., -взыскать с ответчика - МУЗ «Солнцевская <адрес> больница» денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., - взыскать с ответчика - МУЗ «Солнцевская <адрес> больница» судебные расходы, состоящие из расходов по оплате доверенности в размере 600 руб. и искового заявления в размере 3000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. В судебном заседании ФИО8 и его представитель по доверенности ФИО5, оба вместе и каждый по отдельности, уточненные исковые требования ФИО1 поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представители ответчика - МУЗ «Солнцевская <адрес> больница»- главный врач ФИО6 и по доверенности – ФИО7, обе вместе и каждая по отдельности, возражали относительно удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность. Представитель ответчика - Комитета здравоохранения <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу п.п «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). В судебном заседании установлено, что истец ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ работал в МУЗ «Солнцевская <адрес> больница» в должности заместителя главного врача по АХЧ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО8 прекращен в соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием для прекращения трудового договора послужило отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час. 25 мин. до 15 час. 10 мин. Исследовав в судебном заседании объяснения сторон, свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что факт прогула ФИО1 на рабочем месте имел место, поскольку поездка в <адрес> не вызывалась необходимостью. Истец, выезжая за пределы территории МУЗ «Солнцевская <адрес> больница», не поставил в известность руководителя больницы – главного врача ФИО6, которому непосредственно подчинялся. Данное обстоятельство истец в судебном заседании не оспаривал. Кроме того, согласно Правил внутреннего трудового распорядка МУЗ «Солнцевская <адрес> больница» (п.5.8) перерыв для отдыха составляет не один час, а 30 минут в рабочее время с 12 час. до 16 час. При таком положении суд приходит к выводу о нарушении истцом трудовых обязанностей и наличии у администрации основания для применения мер дисциплинарного взыскания. Вместе с тем, из смысла ст.192 ТК РФ следует, что право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, принадлежит руководителю организации, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника и др. Согласно п.53 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя. В судебном заседании работодателем не представлены доказательства о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного ФИО8 проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца. Напротив, в судебном заседании установлено, что в результате отсутствия на работе истца незаконных неблагоприятных последствий не наступило. Ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался. При таком положении суд не находит оснований для отказа истцу в иске о восстановлении на работе. На основании п.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Исходя из данной правовой нормы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 59986 руб. 48 коп. (средний заработок истца за 12 месяцев, предшествующий увольнению, составил 844 руб. 88 коп. ( 20953 руб. 30 коп.- заработная плата за 12 месяцев : 248 рабочих дней) х 71 день вынужденного прогула.) На основании ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В судебном заседании установлено, что в результате незаконного увольнения истец был лишен возможности трудиться, не получал заработную плату, не мог обеспечить семью материально, вследствие чего испытывал глубокие нравственные страдания, т.е истцу причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика. Вместе с тем, суд считает размер денежной компенсации морального вреда чрезмерно завышенным и с учетом степени нравственных страданий истца, обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, суд считает возможным уменьшить размер денежной компенсации морального вреда до 2000 рублей. В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что представитель истца участвовал в 2-х судебных заседаниях, суд с учетом данного обстоятельства, а также с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 3500 руб. Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов по оплате доверенности в размере 600 руб., и расходов за составление искового заявления – 3000 руб. В силу ст.103 ГПК РФ с МУЗ «Солнцевская <адрес> больница» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «город Курск» в размере 2383 руб.21 коп. Требования ФИО1 к Комитету здравоохранения <адрес> удовлетворению не подлежат, поскольку Комитет здравоохранения <адрес> является ненадлежащим ответчиком. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-194 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Восстановить ФИО1 на работе в должности заместителя главного врача по АХЧ Муниципального учреждения здравоохранения «Солнцевская <адрес> больница» с ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Солнцевская <адрес> больница» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 59986 рублей 48 копеек. ( пятьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят шесть рублей сорок восемь копеек) Решение суда в части взыскания заработной платы в размере 59986 рублей 48 копеек. ( пятьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят шесть рублей сорок восемь копеек) подлежит немедленному исполнению. Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Солнцевская <адрес> больница» в пользу ФИО1 2000 рублей денежной компенсации морального вреда. ( две тысячи рублей) Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Солнцевская <адрес> больница» в пользу ФИО1 600 рублей расходов по оформлению доверенности, 3000 рублей расходов по оформлению искового заявления и 3500 рублей расходов на оплату услуг представителя, а всего – 7100 рублей ( семь тысяч сто рублей). В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Солнцевская <адрес> больница» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Курск» в размере 2383 руб.21 коп. ( две тысячи триста восемьдесят три рубля двадцать одна копейка). Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме. С полным текстом решения суда стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ Судья: Л.И. Шурова.