Дело № г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дюкаревой С.В., с участием представителя истцов ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Курского ОАО «Прибор» -ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Курскому Открытому акционерному обществу «Прибор» о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, прекращении права собственности, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к Курскому ОАО «Прибор» о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации по 1\4 доли за каждым, на <адрес>, мотивируя заявленные требования тем, что они были вселены в спорную квартиру, согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и стали в ней проживать. До 1994 г. дом, в котором находится спорная квартира входил в жилищный фонд находящийся в хозяйственном ведении КПО «Прибор» и являлся государственной собственностью. В 1994 г. предприятие было преобразовано в Курское акционерное общество открытого типа «Прибор». В 2007 году Курское ОАО «Прибор» зарегистрировало право собственности на девятиэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес> получило свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Основанием для регистрации права собственности явился План приватизации Курского производственного объединения «Прибор» от ДД.ММ.ГГГГ Как указано в иске, в настоящее время истцы не могут в установленном законом порядке воспользоваться своим правом на приватизацию и приватизировать занимаемую квартиру, так как здание, расположенное по вышеуказанному адресу, принадлежит ОАО «Прибор» на праве собственности. Истцы обратились в ОАО «Прибор» с заявлением о рассмотрении вопроса передачи им в собственность занимаемой ими квартиры в порядке приватизации, однако до настоящего времени ответа на заявление не получили. Считают, что ОАО «Прибор» не предоставляя ответ на заявление, фактически отказывает в его рассмотрении по существу. Считают свои права нарушенными, поскольку Курское ОАО «Прибор» незаконно включило вышеуказанное здание в уставной капитал и зарегистрировало на него право собственности. Просили признать за ними право общей долевой собственности в порядке приватизации, по 1/4 доле за каждым, на <адрес>. В процессе рассмотрения дела представитель истцов по доверенности ФИО6 дополнил исковые требования и просил прекратить право собственности Курского ОАО «Прибор» на <адрес>. В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО6 поддержал исковые требования с учетом их дополнения, просил об удовлетворении иска в полном объёме по изложенным в нем основаниям. Представитель ответчика Курского ОАО «Прибор» по доверенности ФИО7 не признала исковых требований с учетом их дополнения, считая их не подлежащими удовлетворению. Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Представители третьих лиц: МУП «Агентство по приватизации жилья <адрес>», Комитета по управлению имуществом <адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили об отложении дела не ходатайствовали. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Выслушав явившихся участников процесса, изучив представленные материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ОАО «Прибор» участвовало в деле в качестве ответчика и которое было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, было включено в перечень приватизируемых ОАО «Прибор» объектов недвижимости неправомерно. Кроме того, судом было установлено, что независимо от пропуска исковой давности для оспаривания сделки приватизации спорного имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи в собственность граждан на основании ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» В силу ст. 2 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в РФ», с последующими изменениями, внесенными ФЗ № 55-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы были вселены в <адрес> согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и стали проживать в спорной двухкомнатной квартире. В соответствии с Указами Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и на основании Распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р была разрешена приватизация производственного объединения «Прибор» путем преобразования в акционерное общество открытого типа, осуществить которую предписано Комитету по управлению имуществом <адрес>, наделенному правами территориального агентства Госкомимущества России. Во исполнение требований Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества открытого типа» в Курском производственном объединении «Прибор» приказом от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия по приватизации предприятия, в обязанности которой входила подготовка плана приватизации и акта оценки имущества. Распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом был утвержден План приватизации Курского производственного объединения «Прибор», согласованный членами рабочей комиссии и Председателем Комитета по управлению имуществом <адрес>. При этом здание общежития № по <адрес>, в котором находится квартира, занимаемая истцами, указана в Акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, его стоимость была включена в уставной капитал вновь образуемого акционерного общества «Прибор», то есть было включено в состав приватизируемого объединением имущества. Право собственности на указанное здание общежития зарегистрировано за Курское ОАО «Прибор», что подтверждается имеющимся в деле свидетельством о государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. Статьей 18 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (с ДД.ММ.ГГГГ Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») установлено, что жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в ст.18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья. Пунктом 1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. Согласно абз.1 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. Таким образом, из материалов дела усматривается, что при приватизации в 1994 году Курского производственного объединения «Прибор» общежитие, в котором проживают истцы, было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости неправомерно. По делу установлено, что на момент обращения с исковым заявлением о приватизации, в <адрес> постоянно зарегистрированы и проживают: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, что подтверждается карточкой квартиросъёмщика от ДД.ММ.ГГГГ и копиями паспортов истцов, так же установлено, что ранее истцы право на однократную бесплатную приватизацию жилья не использовали. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку отказ в приватизации занимаемой истцами квартиры нарушает их законное право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения. Учитывая, что предусмотренное законом право на приватизацию жилья в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» истцами реализовано не было, суд приходит к выводу об удовлетворении их требований о признании за ними права общей долевой собственности по 1\4 доли за каждым в порядке приватизации на <адрес> корпус № по <адрес>. Поскольку требования истцов о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на спорную квартиру были удовлетворены, соответственно требования о прекращении права собственности Курского ОАО «Прибор» на <адрес> так же подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования, с учетом их дополнения, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Курскому Открытому акционерному обществу «Прибор» о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, прекращении права собственности удовлетворить. Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 право общей долевой собственности в порядке приватизации на <адрес> по ? доле за каждым. Прекратить право собственности Курского ОАО «Прибор» на <адрес>. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд, через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья С.В. Дюкарева