Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего - Наумовой Н.В., с участием представителя ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО5, ответчиков – ФИО3, ФИО4., при секретаре - ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Фора-ФИО1» (ЗАО «ФОРУС Банк») к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор путем направления заемщиком истцу заявление –оферты о заключении кредитного договора и договора поручительства №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 190 000 руб. 00 коп, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24 % годовых. Задолженность по кредиту, начисленные на кредит проценты и ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета погашаются заемщиком в соответствии с установленными банком сроками. В качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства было принято поручительство ФИО3, ФИО4 Поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. С момента заключения кредитного договора ответчик, в нарушение своих обязательств, предусмотренных ст. 4 Условий предоставления кредита, неоднократно производил погашение кредита с просрочкой. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед истцом составила 226 530 руб. 75 коп. Просили взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 226 530 руб. 75 коп., а также оплаченную государственную пошлину в размере 5 465 руб. 31 коп. В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО7, будучи надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени слушания дела, не явился. Представил заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме. В судебное заседание ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная о дне, месте времени слушания дела, не явилась. Воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя. В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО5 не возражала против удовлетворения исковых требований, однако просила уменьшить процентную ставку. В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО4 исковые требования признали, однако просили уменьшить процентную ставку по кредиту. Выслушав объяснения ответчиков, изучив материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Между Банком и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор путем направления заемщиком истцу заявление –оферты о заключении кредитного договора и договора поручительства №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 190 000 руб. 00 коп, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24 % годовых. В качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства было принято поручительство ФИО3, ФИО4 Поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. С момента заключения кредитного договора ответчик, в нарушение своих обязательств, предусмотренных ст. 4 Условий предоставления кредита, неоднократно производил погашение кредита с просрочкой. Заемщиком ФИО2 обязательства по ежемесячному погашению кредита не исполняются надлежащим образом. Согласно Кредитного договора стороны устанавливают, что банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита. В суде установлено, что у ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в сумме 226 530 руб. 75 коп. В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В суде установлено, что расчет кредитной задолженности, представленный истцом никем и ничем не оспорен. В связи с чем, в пользу банка суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 просроченную задолженность по кредитному договору в размере 226 530 руб. 75 коп. Требование представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 о снижении размера процентной ставки не основано на действующем законодательстве и удовлетворению не подлежит. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 465 руб. 31 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 - 237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск ЗАО «Фора-ФИО1» (ЗАО «ФОРУС Банк») к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ЗАО «Фора-ФИО1» (ЗАО «ФОРУС Банк») задолженность по кредитному договору в размере 226530 руб. 75 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5465 руб. 31 коп., а всего 231996 (двести тридцать одна тысяча девятьсот девяносто шесть) руб. 06 коп. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья