Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дюкаревой С.В., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «САК «Информстрах» об обязании исполнить комбинированный Договор, взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «САК «Информстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею - ФИО3 (в замужестве - ФИО1, далее -Истец) был заключен комбинированный договор ипотечного страхования № (далее - Договор) с Курским филиалом ЗАО «САК «Информстрах» (далее Ответчик) на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.1. Договора, его предметом является страхование риска смерти и утраты трудоспособности Страхователя (Застрахованного лица), недвижимого имущества, находящегося в собственности у Страхователя и переданного в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю в обеспечение исполнения Договора целевого займа, а также права Страхователя на вышеуказанное имущество. В разделе 2 указанного Договора указано, что объектами страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации интересы Страхователя (Застрахованных) связанные с причинением вреда жизни и здоровью Страхователя (Застрахованных). Застрахованными по указанному Договору на дату его заключения являлись: ФИО3, ФИО4, ФИО5 Согласно условиям п. 1.4. указанного Договора Выгодоприобретателем по Договору является ОАО «Курское областное ипотечное агентство». В разделе 3 Договора указано, что страховыми случаями являются: «3.1. По страхованию риски смерти и утраты трудоспособности Страхователя: 3.1.1. Смерть Страхователя, произошедшая по любой причине в период действия настоящего договора страхования.» С учетом положений раздела 4 Договора, Приложения № (График страховых премий и страховых сумм) к Договору страховая сумма по страхованию риска смерти и утраты трудоспособности Застрахованного - ФИО4 A.M. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 182 101 руб. 33 коп. Как указано в иске, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, который являлся Застрахованным по комбинированному договору ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не проинформировал истицу лично о своей позиции в отношении страхового возмещения в связи со смертью ФИО4 A.M. Информацию об отказе Ответчика в выплате страхового возмещения по комбинированному договору ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО4 A.M. она узнала только в ОАО «Курское областное ипотечное агентство», которое получило копию письма ЗАО «САК «Информстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №. В письме ответчиком указано, что согласно выписного и посмертного эпикризам Локтинов A.M. на протяжении пяти лет страдал заболеванием (гипертоническая болезнь). В соответствии с п. 7.4.4. Комбинированного договора ипотечного страхования №-ЖИТ-20 от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если в результате расследования будет установлено, что в период действии Договора страхования имели место сообщение Страхователем Страховщику заведомо ложных сведений о профессиональном риске и здоровье Страхователя. На основании вышеуказанного и в связи с тем, что ФИО4 A.M. при заключении Комбинированного договора ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ не сообщил о наличии заболевания, было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения». ДД.ММ.ГГГГ Истица направила Ответчику заявление, в котором указала, что не согласна с решением страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения и просила предоставить ей копии документов, необходимых для ознакомления каким образом страховая компания проводила расследование страхового случая (смерть ФИО4 A.M.) и на основании каких подтверждающих документов компанией было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. Однако, Ответчик оставил заявление без какого-либо ответа и удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил письмо на имя главврача МУЗ «Железногорская ЦРБ» в котором наблюдался и лечился Локтинов A.M., в котором просила дать разъяснения по поводу заболеваний ФИО4 A.M., записей в его амбулаторной карте и эпикризах. ДД.ММ.ГГГГ Истец получила ответ № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью главврача МУЗ «Железногорская ЦРБ» в котором сказано, что первое, документально зафиксированное обращение ФИО4 A.M. по поводу заболевания сердца имело место ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты за медпомощью по поводу заболевания сердца он не обращался, однако при расспросе отметил, что неприятные ощущения в области сердца периодически наблюдались около пяти лет, однако больной особого значения данным проявлениям не придавал, за медпомощью не обращался, о заболевании не знал, не лечился. Более того, в ответе МУЗ «Железногорская ЦРБ» прямо указано, что на момент заключения комбинированного договора ипотечного страхования № - ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 A.M. больным себя не считал, за медпомощью не обращался, на диспансерном учете как кардиологический больной не состоял. Учитывая указанное, Истец считает отказ Ответчика в выплате страхового возмещения в связи со смертью ФИО4 A.M. незаконным, нарушающим требования ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условия комбинированного договор ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ Так же в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ Истица направила требование Ответчику о выплате Выгодоприобретателю - ОАО «Курское областное ипотечное агентство» страхового возмещения (обеспечения) по комбинированному договору ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ согласно п.3.1.1. указанного договора в связи со страховым случаем - смертью застрахованного ФИО4 A.M. в размере 182 101 руб. 33 коп в течение 10 (десяти) дней с момента получения требования. Указанная претензия оставлена без удовлетворения. В ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целями организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, при наступлении страховых случаев. Задачами организации страхового дела является: проведение единой политики в сфере страхования; Установление принципов страхования и формирование механизмов страхования обеспечивающих экономическую безопасность граждан. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии, о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. Страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. (ч.2 ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Истица считает, что Ответчик неправомерно уклоняется от выплаты страхового возмещения в сумме 182 101 руб. 33 коп., поскольку в соответствии со ст.395 ГК РФ начислены Ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 233 руб. 17 коп. Просила взыскать с ЗАО «САК «Информстрах» 182 101 руб. 33 коп. страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 233 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 966 руб. 69 коп. В процессе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО6 уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил обязать ЗАО «САК «Информстрах» исполнить комбинированный Договор ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив сумму страхового возмещения в пользу ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» в размере 182 101 руб. 33 коп. Взыскать с ЗАО «САК «Информстрах» в пользу Истца убытки в размере 124 117 руб. 00 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд, в размере 8 524 руб. 37 коп. В соответствии с определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ОАО «Курское областное ипотечное агентство», ОАО «Агентство Ипотечного жилищного кредитования» ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК». В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО6 поддержал уточненные исковые требования по изложенным основаниям, просил об их удовлетворении в полном объёме. Истица ФИО1 и представитель третьего лица ОАО «Курское областное ипотечное агентство», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Представитель ответчика ЗАО «САК «Информстрах», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения иска в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представители третьих лиц ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК», ОАО «Агентство Ипотечного жилищного кредитования», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Выслушав представителя истицы, изучив представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему. В силу ч. 2 ст. 1, ст.9 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Судом установлено, что Комбинированный договор ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ФИО3 (Гришкиной) И.А. и ЗАО «САК «Информстрах» в соответствии с условиями договора займа (при ипотеке в силу закона) №/Л от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании установлено, что в настоящее время кредитором (заимодавцем) по договору займа и выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК», указанное обстоятельство подтверждается Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к комбинированному Договору ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Из норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору личного страхования при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страховой суммы предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. Из п.1 ст. 963 ГК РФ следует, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законодатель также делает акцент и указывает на то, что по личному страхованию в отличие от имущественного страхования, основанием для отказа в выплате страховой суммы является исключительно умысел страхователя. Иное законом не предусмотрено. Исключения из страховой ответственности являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. В соответствии с п.1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 944 ГК РФ, существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. При этом, заявление на страхование является документом, исходящим от будущего страхователя к страховщику. Следовательно, оно не может быть признано запросом страховщика в контексте ст. 944 ГК РФ, так как запросом считается документ, исходящий от лица, запрашивающего какую-либо информацию. Заявление, на основании ст. 940 ГК РФ, служит лишь основанием для заключения договора страхования. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ). Соответственно, на момент заполнения заявления на страхование сведения, содержащиеся в данном заявлении, не обладали для страхователя статусом обстоятельств, имеющих существенное значение в контексте п. 1 ст. 944 ГКРФ. Таким образом, страховая компания в обоснование своих доводов не вправе ссылаться на сведения, содержащиеся в заявлении на страхование, поскольку, на момент написания страхователем заявления на страхование, страховщиком для страхователя не были определенно оговорены в порядке, предусмотренном ст. 944 ГК РФ, обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. В дальнейшем, при непосредственном подписании договора страхования страхователь не сообщал страховщику каких-либо сведений о состоянии здоровья застрахованного лица. В соответствии с п. 2 ст. 944 ГК РФ, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Кроме того, в соответствии с положениями п. 2 ст. 945 ГК РФ, при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Страховщик не воспользовался предоставленным ему правом, что свидетельствует о том, что страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации. Таким образом, у страховщика имелась возможность для всестороннего и полного изучения вопроса о состоянии здоровья страхуемого лица. Однако, данное право не было реализовано ввиду сознательного принятия страховщиком на себя коммерческих рисков связанных с заключением договора страхования. Учитывая указанные обстоятельства в совокупности с приведенными выше нормами закона, суд приходит к выводу о необоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения, а так же считает недопустимым возложение на страхователя ответственности за последствия при отказе от реализации страховщиком предоставленного ему права. Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил в порядке, определенном действующим законодательством, обстоятельства, влияющие на степень риска, то согласно п. 2 ст. 944 ГК РФ не может требовать расторжения договора страхования либо признания его недействительным. Судом установлено, что при заключении договора страхования ФИО4 A.M. было 56 лет. Страховая компания не могла не знать о возможности наличия в таком возрасте у ФИО4 A.M. каких-либо заболеваний, а с целью детализации возможных рисков страховщик мог провести обследование ФИО4 A.M. Однако страховщик не воспользовался данным правом. При этом исходя из размера страховой премии ФИО4 A.M. (по графику страховой премии и страховой суммы в Приложении № к Договору страхования) хорошо видно, что страховщик оценил повышенную степень риска наступления страхового случая с ФИО4 A.M. Страховая премия, оплачиваемая ФИО4 A.M. существенно больше (в 2-3 раза) страховых премий, оплачиваемых ФИО3 и ФИО5 Таким образом, страховщиком были адекватно оценены риски наступления страховых случаев в отношении каждого застрахованного лица, и страховая компания не вправе ссылаться то, что она не могла оценить риски при заключении договора страхования. Судом установлено, что в настоящее время Курский филиал ЗАО «САК «Информстрах» снят с регистрационного учета в ИФНС по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент предъявления ФИО1 иска в суд, указанный филиал осуществлял свою деятельность, соответственно истец воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 29 ГПК РФ обоснованно обратился с данным иском в Ленинский районный суд <адрес>. С учетом указанных выше правовых норм, а так же установленных в судебном заседании обстоятельств суд считает, что выплата страхового возмещения в сумме 182101 руб. 33 коп. должна быть взыскана с ЗАО «САК «Информстрах» в пользу выгодоприобретателя ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» по комбинированному договору ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение страхователем ФИО1 договора целевого займа (при ипотеки в силу закона) № от ДД.ММ.ГГГГ Давая оценку доводам истца о взыскании в ее пользу с ответчика суммы причиненных убытков в размере 124117 руб. 00 коп., суд считает их несостоятельными поскольку факт причинения убытков истцом не доказан, как - то предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. В силу ст.98 ГПК РФ, ответчик обязан возместить все понесенные истцом по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 4842 руб. 02 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Обязать ЗАО «САК «Информстрах» выплатить в пользу выгодоприобретателя ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» сумму страхового возмещения по комбинированному договору ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение страхователем ФИО1 договора целевого займа (при ипотеки в силу закона) №\л от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 182101 (сто восемьдесят две тысячи сто один) руб. 33 коп. Взыскать с ЗАО «САК «Информстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4842 (четыре тысячи восемьсот сорок два) руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд, через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Судья С.В. Дюкарева