Дело № – 4807/22 – 2010 г. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре ФИО2, с участием: представителя истца – ФИО3; представителя ответчика – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании денежной суммы в размере 29355 руб. 00 коп., неустойки в размере 29355 руб. 00 коп. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп. Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор ипотечного кредитования № (далее – Договор), согласно которому ответчик предоставил ей по программе «Молодая семья» денежную сумму в размере 978500 руб. 00 коп. на приобретение квартиры, а она обязалась возвратить эту сумму с уплатой 13,5% годовых на нее в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Одним из условий предоставления кредита, включенным ответчиком в Договор и закрепленным в абз. 2 п. 3.1. Договора, являлась выплата ею ответчику, при получении кредита, единовременного платежа в размере 29355 руб. 00 коп. за обслуживание ссудного счета, открываемого для нее ответчиком при предоставлении кредита. Данную сумму, при получении кредита, она полностью выплатила ответчику. Однако она полагает, что указанное условие противоречит действующему законодательству, в связи с чем Договор в этой части является ничтожным. Кроме того, данным условием были нарушены ее права как потребителя, в результате чего она испытала моральные и нравственные страдания. В судебном заседании представитель истца уточнил требования истицы. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор ипотечного кредитования №, согласно которому ответчик предоставил ей денежную сумму в размере 978500 руб. 00 коп. на приобретение квартиры, а истица обязалась возвратить эту сумму с уплатой 13,5% годовых на нее в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Одним из условий предоставления кредита, включенным ответчиком в Договор и закрепленным в абз. 2 п. 3.1. Договора, являлась выплата истицей ответчику, при получении кредита, единовременного платежа в размере 29355 руб. 00 коп. за обслуживание ссудного счета, открываемого для нее ответчиком при предоставлении кредита. Данную сумму, при получении кредита, истица полностью выплатила ответчику. Однако указанное условие противоречит действующему законодательству, в связи с чем Договор в этой части является ничтожным. Кроме того, данным условием были нарушены права истицы как потребителя. ДД.ММ.ГГГГ истица предъявила ответчику требование о возврате уплаченной ей, в соответствии с указанным пунктом, денежной суммы. Поскольку в добровольном порядке ответчик требование истицы не исполнил, то истица на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать выплаты штрафной неустойки. Помимо этого, в связи нарушением прав истицы как потребителя, ей были причинены моральные и нравственные страдания. Просил абз. 2 п. 3.1. кредитного договора заключенного между истицей и ответчиком признать недействительным, в виду его ничтожности, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу истицы, уплаченную ею ответчику в соответствии с этим пунктом, денежную сумму в размере 29355 руб. 00 коп., взыскать с ответчика в пользу истицы штрафную неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования истицы о возврате денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44032 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп. и судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп. и расходов по оформлению доверенности в размере 500 руб. 00 коп. Представитель ответчика уточненные исковые требования не признал. Пояснил, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При заключение вышеуказанного Договора истица и ответчик достигли соглашение по всем его условиям, включая уплату комиссии (платы) за обслуживание ссудного счета. Взяв на себя обязательства, истица обязана их выполнять. Кроме того, истицей пропущен годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Просил в удовлетворении требований истицы отказать. Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как следует из п. 12 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации; Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор ипотечного кредитования №, согласно которому ответчик предоставил истице денежную сумму в размере 978500 руб. 00 коп. на приобретение квартиры, а истица обязалась возвратить ответчику эту сумму с уплатой 13,5% годовых на нее в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Одним из условий предоставления кредита, закрепленным в абз. 2 п. 3.1. Договора, являлась выплата истицей ответчику, при получении кредита, единовременного платежа в размере 29355 руб. 00 коп. за обслуживание ссудного счета, открываемого для истицы ответчиком при предоставлении кредита. Данную сумму, при получении кредита, истица полностью выплатила ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной ей в соответствии с указанным пунктом, денежной суммы. Однако ответчик в добровольном порядке ее требование не удовлетворил. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией претензии от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривались. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение и обслуживание ссудного счета применительно к ст. 16 Закона ущемляют установленные законом права потребителей. Таким образом, предусмотренное п. 3.1. оспариваемого Договора условие о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истицы о признании Договора в части его абз. 2 п. 3.1. недействительным и применении последствий ничтожной сделки путем взыскания с ответчика в ее пользу денежной суммы в размере 29355 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При разрешении требования истца о компенсации морального вреда суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В судебном заседании установлено, что ответчик своим неправомерным взиманием с истицы денежной суммы, а затем своим неправомерным отказом в удовлетворении ее требования о возврате этой суммы нарушил ее права как потребителя. В связи с этим истица волновалась, переживала, испытала моральные и нравственные страдания, в результате чего ей был причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 руб. 00 коп. Разрешая же требование истицы о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку не основано на законе. Ссылка представителя истицу на ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» является несостоятельной, так как данная статья предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, только в тех случаях, когда они вытекают из продажи потребителю товара ненадлежащего качества. К рассматриваемому же спору положения данной статьи не применимы. Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что уточненные требования истца подлежат частичному удовлетворению. Доводы представителя ответчика о том, что истицей пропущен годичный срок исковой давности, установленный для требований о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, суд считает несостоятельными, поскольку требования истицы вытекают не из оспоримой, а из ничтожной сделки, по которой, в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, срок исковой давности составляет три года, и этот срок истицей не пропущен. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании данной статьи, учитывая, что до подачи искового заявления в суд истица обращалась к ответчику с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной ею по договору, и это требование в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Разрешая вопрос о судебных расходах, понесенных истицей по делу, и состоящих из оплаты услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп. и расходов по оформлению доверенности в размере 500 руб. 00 коп., суд приходи к выводу, что данные суммы взысканию с ответчика в ее пользу не подлежат, поскольку истицей и ее представителем в судебном заседании не было представлено никаких доказательств того, что эти расходы были истицей понесены. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, решил: уточненные исковые требования ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» в части его абз. 2 п. 3.1., устанавливающего обязанность заемщика уплатить за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере 29355 руб. 00 коп. недействительным. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 29355 руб. 00 коп. и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., а всего 30355 руб. 00 коп. (тридцать тысяч триста пятьдесят пять руб. 00 коп.). В остальной части исковых требований ФИО1 отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в доход муниципального образования «г. Курск» в размере 15177 руб. 50 коп. (пятнадцать тысяч сто семьдесят семь руб. 50 коп.). Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход муниципального образования «г. Курск» в размере 1280 руб. 65 коп. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд, через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья А.А. Гармашов