ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Барковой Н.Н. при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о реальном разделе квартиры, указав, что им на праве общей долевой собственности, по ? доли каждой, принадлежит <адрес>. Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира переведена в нежилой фонд и используется под косметологический кабинет. В настоящее время между истцом и ответчиком имеется спор о порядке пользования данным помещением, в связи с чем истец просит произвести реальный раздел спорного помещения выделив ей в собственность холл, площадью 8,93 кв.м и манипуляционный кабинет площадью 16,4 кв.м и обязать ответчика привести помещение в первоначальное состояние согласно плану экспликации помещений. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Повторно слушание дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец и ее представитель были надлежащим образом уведомлены, однако вновь в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств, подтверждающих их уважительность суду не представили. Согласно п.7 ст. 222 ГПК РФ суд или судья оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности дважды не явились в судебные заседания, назначенные к слушанию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца также не поступало. Представитель ответчика по доверенности ФИО5 на рассмотрении дела по существу не настаивал. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у суда имеются основания для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения. В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина возвращается в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения. Поскольку производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре подлежит оставлению без рассмотрения, суд считает, что уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4700 руб. 00 коп. подлежит возвращению плательщику. На основании изложенного и руководствуясь п. 7 ст. 222, ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд определил: Оставить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре без рассмотрения. Разъяснить истцу право на подачу заявления об отмене настоящего определения, в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Возвратить ФИО1 уплаченную ею при подаче иска государственную пошлину в сумме 4700 руб. 00 коп. (четыре тысячи семьсот руб.). На определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней. Судья: