№ г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Барковой Н.Н. при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к Курскому ОАО «Прибор» о признании права собственности в порядке приватизации, у с т а н о в и л : ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к Курскому ОАО «Прибор» о признании права собственности в порядке приватизации на <адрес>, указав, что указанная квартира была предоставлена их семье на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, они в нее вселились и проживают по настоящее время. Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 27,8 кв.м. До 1994 года дом, в котором находится спорная квартира, входил в жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении Курского производственного объединения «Прибор» и являлся государственной собственностью. В 1994 году указанное предприятие было преобразовано в Курское акционерное общество открытого типа «Прибор». В 2007 году Курское ОАО «Прибор» зарегистрировало право собственности на девятиэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес>, и получило свидетельство о государственной регистрации права на указанный объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Основанием для регистрации права собственности явился План приватизации Курского производственного объединения «Прибор» от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство препятствует им реализовать право на приватизацию жилого помещения, поскольку квартира, которую они занимают и желают приватизировать, расположена в здании, которое принадлежит ответчику на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ они обратились в ОАО «Прибор» по вопросу передачи им спорной квартиры в собственность, однако ответ не получен. Считают, что Курское ОАО «Прибор» незаконно включило указанное здание в уставной капитал и зарегистрировало право собственности на данное здание, поскольку это нарушает их право на приватизацию жилого помещения. С учетом того, что их дочь ФИО5 отказывается от участия в приватизации в их пользу, ранее они в приватизации не участвовали и в соответствии со ст.ст. 2, 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ просили суд признать за ними право общей долевой собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение, по ? доли за каждым. В судебном заседании истец ФИО3 и ее ФИО1 ФИО6 поддержали исковые требования о признании за ФИО3 и ФИО2 права общей долевой собственности на <адрес> в порядке приватизации по изложенным в иске основаниям. Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. ФИО1 ответчика Курского ОАО «Прибор» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений на иск не представил. Третье лицо ФИО5 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснила, что сама она отказывается от участия в приватизации спорной квартиры в пользу родителей ФИО2 и ФИО3 ФИО1 Комитета по управлению имуществом <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласно представленному отзыву <адрес> в реестре государственного имущества не значится. ФИО1 по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, представил письменных отзыв, согласно которому в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности или иного вещного права на спорное недвижимое имущество. В случае принятия решения о признании за истцами права общей долевой собственности, по ? доли за каждым, на спорную квартиру, оно будет являться основанием для проведения регистрационных действий, предусмотренных законом. ФИО1 МУП «Агентство по приватизации жилья <адрес>» в судебное заседание также не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями, внесенными ФЗ № 55-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В судебном заседании установлено, что ФИО2 на состав семьи из 4 человек на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ ПО «Прибор» была предоставлена для проживания <адрес>. Согласно карточке квартиросъемщика от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время в <адрес>, состоящей из 2 комнат, площадью 27,8 кв.м, проживают истцы ФИО2 и ФИО3 и третье лицо ФИО5 (Кретова) Д.В. Также судом установлено, что в 1994 году производственное объедение «Прибор» было преобразовано в акционерное общество. Как следует из Плана приватизации Курского производственного объединения «Прибор», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по управлению государственным имуществом РФ в него включено здание общежития № по <адрес>, в котором находится спорная квартира. Согласно Акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его стоимость была включена в уставной капитал вновь образуемого акционерного общества «Прибор». Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилое здание по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Курское ОАО «Прибор». Статьей 18 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (с ДД.ММ.ГГГГ Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») установлено, что жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в ст.18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья. Пунктом 1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. Согласно абз.1 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Таким образом, указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при приватизации в 1994 году Курского производственного объединения «Прибор» общежитие, в котором проживают истцы, было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости неправомерно, а, следовательно, указанное обстоятельство не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Принимая во внимание, что проживающая в спорной квартире ФИО5 отказалась от участия в приватизации, ранее истцы право на приватизацию не реализовали, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признании за ФИО2 и ФИО3 права общей долевой собственности на <адрес>, по ? доли за каждым. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворить. Признать за ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности в порядке приватизации на <адрес> по ? доли за каждым. Прекратить зарегистрированное право собственности Курского ОАО «Прибор» на <адрес>. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья № № № № № № № № № № № № № № № №