ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи В.В. Митюшкина, при секретаре – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 507 км автодороги «Украина» произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ВАЗ-21124, <данные изъяты> принадлежащий истцу. Гражданская ответственность водителя ФИО4, виновного в ДТП, застрахована у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 104929 рублей 48 копеек. Однако страховая компания выплатила истцу лишь 19730 рублей 81 копейку. В остальной части в выплате страхового возмещения отказала. Разницу в размере 85198 рублей 67 копеек, а также судебные расходы просила взыскать с ответчика. В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. В судебное заседание ответчик, будучи надлежаще уведомленным, не явился. Представил отзыв, в котором иск не признал. Не оспаривая факт наступления страхового случая, в обоснование возражений указал, что стоимость восстановительного ремонта согласно отчету ООО «Волан М» составила 19730 рублей 81 копейка, которая истцу была выплачена. Доказательств тому, что для приведения имущества в первоначальное состояние необходима заявленная сумма, истец не приводит. Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. На основании п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 507 км автодороги «Украина» ФИО4, управляя автомобилем Рено-Логан транзитный номер 8245 ВО 40, не справился с управлением и допустил наезд на контейнер страховой компании «Страховой Дом» и на стоящий около него автомобиль ВАЗ-21124 <данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО1. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства, сторонами не оспаривалось. Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ЗАО «МАКС» по полису обязательного страхования ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что имел место страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что порождает обязанность страховой компании - ответчика произвести истцу страховую выплату. Ответчик произвел страховую выплату истцу в размере 19730 рублей 81 копейка на основании отчета ООО «Волан-М» №Ф-322597 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако при определении размера страхового возмещения, суд учитывает следующее. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. На основании п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции, действовавшей на момент ДТП, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно заключению ООО «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 104929 рублей 48 копеек. Из отчета ООО «Волан-М» №Ф-322597 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 19730 рублей 81 копейка. В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При определении размера убытков суд принимает за основу заключение ООО «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленное стороной истца, поскольку выводы оценщика относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании осмотра и описания поврежденного транспортного средства истца, соответствуют материалам административного производства в части локализации обнаруженных повреждений транспортного средства. В то же время не может быть положены в основу определения убытков отчет ООО «Волан-М» №Ф-322597 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оценщик непосредственно автомобиль не осматривал. Значительное занижение стоимости восстановительного ремонта автомобиля произошло в результате: неправильного определения оценщиком стоимости нормо-часа; отсутствия учета работ и материалов по замене/окраске/ремонту деталей, не отмеченных в справке ГИБДД (то есть без учета выявленных скрытых дефектов). Таким образом, с ответчика – ЗАО «МАКС» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 85198 рублей 67 копеек (104929,48 – 19730,81). На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2755 рублей 96 копеек, по оплате услуг представителя в разумных пределах с учетом степени участия представителя (подготовка судебных документов и участие в двух судебных заседаниях) в размере 5 000 рублей, расходы на производство оценки поврежденного автомобиля в размере 4 000 рублей, а также признает необходимыми и затраченными в связи с судебным производством расходы на оформление доверенности в размере 600 рублей. Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 85198 рублей 67 копеек, а также судебные расходы в размере 12355 рублей 96 копеек, всего взыскать – 97 554 рубля 63 копейки (девяносто семь тысяч пятьсот пятьдесят четыре рубля 63 копейки).