ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи В.В. Митюшкина,

при секретаре – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор имущественного страхования транспортного средства истца (Тойота Королла) по рискам «Ущерб» и «Хищение». ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в результате ДТП автомобиль истца был поврежден. 21 июля он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ от выплаты страхового возмещения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец также обращался с заявлением о страховом случае (повреждении автомобиля), однако ДД.ММ.ГГГГ также получил отказ в выплате страхового возмещения. Согласно отчету о стоимость восстановительного ремонта по первому случаю составила 107407 рублей 61 копейка, по второму – 36321 рубль 51 копейка. Поскольку отказы в выплате страхового возмещения были надуманными, просил взыскать указанные суммы страхового возмещения, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме и просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4, не оспаривая факта повреждения автомобиля истца, иск не признала и указала, что данные повреждения были получены в тот период, когда автомобиль не прошел государственный технический осмотр. В соответствии с п.4.3.8 Правил страхования не признаются страховыми случаями события, которые привели к повреждению застрахованного ТС, если ни произошли в результате или в процессе использования транспортного средства, не прошедшего государственный технический осмотр в установленном порядке. В связи с этим страховой случай не наступил. Кроме того, определение размера причиненного ущерба не соответствует порядку определения размера ущерба, указанному в Правилах страхования.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1, 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Цюрих.Ритейл» и ФИО1 был заключен договор страхования транспортного средства Тойота Королла, №. Автомобиль был застрахован по риску «Ущерб» и «Хищение», страховая сумма составила 647 000 рублей. Период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одно из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В договоре страхования определено, что к отношениям сторон, не урегулированным настоящим договором, применяются условия Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК «Цюрих», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут автомобиль истца был поврежден в результате ДТП (повреждены передняя левая дверь, левый порог, задняя левая дверь, средняя стойка). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут истец обнаружил на автомобиле, оставленном на стоянке возле <адрес>, технические повреждения (передняя часть бампера и заднее правое крыло).

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

По обоим случаям истец в установленном порядке обратился к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения. Сопроводительными за № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.4.3.8 Правил добровольного комплексного страхования, а именно на момент событий застрахованное ТС не прошло государственный технический осмотр.

Данный отказ не может быть признан судом законным по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с п.4.3.8 Правил не признаются страховыми случаями события, которые привели к повреждению застрахованного ТС, если ни произошли в результате или в процессе использования транспортного средства, не прошедшего государственный технический осмотр в установленном порядке.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4.1.1 Правил страховыми случаи по риску «Ущерб» является случайное механическое повреждение (уничтожение) или утрата ТС и/или его частей, а также дополнительного оборудования в результате ДТП.

Учитывая то обстоятельство, что имело место повреждение автомобиля в результате ДТП, суд приходит к выводу о том, что страховой случай, определенный Правилами страхования, наступил.

Кроме того, в силу п.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

По смыслу указанной нормы закона страховщик не вправе самостоятельно устанавливать основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, а потому для разрешения возникшего между сторонами спора вышеуказанные положения Правил страхования применены быть не могут.

Более того, из материалов дела следует, что событие, с которым истец связывает наступление страхового случая, имело место не в результате использования ТС, не прошедшего государственный технический осмотр, а в связи с действиями третьих лиц, повредивших автомобиль ФИО1.

В связи с этим суд приходит к выводу, что имел место страховой случай, влекущий за собой обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Определяя размер причиненных истцу убытков и, соответственно, размер страхового возмещения, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пп. 9.1.1 и 9.1.5 Правил страхования в случаях проведения ремонта частным образом или нежелания страхователя осуществлять ремонт ТС страховая выплата производится на основании калькуляции, составленной экспертом страховщика по средним в месте заключения договора страхования на момент страхового случая ценам на детали и работы. Если в договоре не указывается на применение условия «С учетом износа», договор считается по умолчанию заключенным на условиях «Без учета износа».

Из договора страхования видно, что он заключен на условиях «Без учета износа».

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному экспертом-оценщиком ФИО5, стоимость восстановительного ремонта по двум страховым случаям, с учетом износа составила 143729 рублей 12 копеек.

Оснований не доверять данной оценке у суда не имеется, поскольку выводы оценщика относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании непосредственного осмотра и описания поврежденного транспортного средства истца, согласуются с данными материалов правоохранительных органов в части характера и локализации имеющихся технических повреждений.

В судебном заседании представитель истца настаивал на взыскании страховой суммы, определенной как «с учетом износа», от увеличения требований на взыскание «Без учета износа» отказался, в связи с чем при определении размера взыскиваемых сумм суд, с учетом положений п.3 ст. 196 ГПК РФ, руководствуется пределами исковых требований.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что размер ущерба определен оценщиком без учета требования Правил страхования.

Как видно из представленных материалов, автомобиль истца является новым (2009 года выпуска), находится на гарантии в ООО «Бизнес Кар Курск» (Тойота Центр Курск), где и приобретался. Указанная организация является в городе Курске единственной, уполномоченной на проведение ремонта и обслуживания автомобилей марки «Тойота».

В судебном заседании стороны указанное обстоятельство не оспаривали, представитель ответчика не смог пояснить, какая еще иная специализированная организация в городе Курске официально уполномочена осуществлять соответствующий ремонт автомобилей данной марки.

В связи с этим оценщик при определении размера нормо-часа и нормо-затрат исходил из данных единственной в городе Курске обслуживающей автомобили марки Тойота организации. При определении стоимости запчастей оценщик руководствовался данными Интернет-порталов крупнейших поставщиков запчастей, действующих на территории <адрес>.

При таких обстоятельствах считать, что представленный истцом Отчет об оценке не соответствует положениям п.9.1.1 Правил у суда не имеется.

В связи с этим заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4074 рубля 58 копеек, по оплате услуг представителя в разумных пределах с учетом степени участия представителя (подготовка судебных документов и участие в двух судебных заседаниях) в размере 4 000 рублей, расходы на производство оценки поврежденного автомобиля в размере 4 000 рублей, а также признает необходимыми и затраченными в связи с судебным производством расходы на оформление доверенности в размере 750 рублей и уплаченные банковские комиссии в размере 360 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 143729 рублей 12 копеек,, а также судебные расходы в размере 13184 рубля 58 копеек, всего взыскать – 156913 рублей 70 копеек (сто пятьдесят шесть тысяч девятьсот тринадцать рублей семьдесят копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме.