ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дюкаревой С.В., с участием представителя ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Курский промышленный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и по встречному иску ФИО5, действующего как представитель: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8 о признании поручительства по договорам поручительства прекращенным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: ОАО «Курский промышленный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между Банком и ООО «Россия» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 111 000 руб. Возврат заёмных средств должен был производиться согласно графику. В качестве обеспечения кредитных обязательств были заключены договоры поручительства с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, в соответствии с которыми поручители взяли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору. ФИО10, действующий как представитель: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8 обратился в суд со встречным иском к ОАО «Курский промышленный банк» о признании поручительства по договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В процессе рассмотрения дела в суд поступило заявление от представителя истца (ответчика по встречному иску) ОАО «Курский промышленный банк», в котором он отказался от исковых требований к ответчикам(истцам по встречному иску) о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, просил приобщить к материалам дела его заявление, в котором также просил прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Курский промышленный банк». Представитель истца (ответчика по встречному иску) ОАО «Курский промышленный банк» по доверенности ФИО11, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд заявление в котором указал на то, что поддерживает ранее представленное заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу. Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда. Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) по доверенности ФИО10 не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Считал возможным прекратить производство по делу в части исковых требований ОАО «Курский промышленный банк» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении слушанья дела. Суд, с учетом мнения представителя ответчиков(истцов по встречному иску) по доверенности ФИО5, считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. Выслушав представителя ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО5, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Представителю истца (ответчика по встречному иску) известны положения ст. 173 ГПК РФ, а также последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Поскольку отказ представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО11 имеющего полномочия на отказ от исковых требований не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц, отказ представителя ОАО «Курский промышленный банк» ФИО11 принят судом. На основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Принимая во внимание, что истец отказывается от исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, суд считает необходимым принять отказ от первоначально заявленных исковых требований ОАО «Курский промышленный банк», и прекратить производство по гражданскому делу в этой части. На основании изложенного и руководствуясь ст. 173, ч.3 ст. 220, ст.221 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Принять отказ представителя истца ОАО «Курский промышленный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и прекратить производство по делу в этой части. Определение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней, путем подачи частной жалобы, через Ленинский районный суд <адрес> с момента его вынесения. Судья С.В. Дюкарева ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дюкаревой С.В., с участием представителя ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Курский промышленный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и по встречному иску ФИО5, действующего как представитель: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8 о признании поручительства по договорам поручительства прекращенным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: ОАО «Курский промышленный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между ОАО «Курскпромбанк» и ООО «Россия» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 111 000 руб. Возврат заёмных средств должен был производиться согласно графику. В качестве обеспечения кредитных обязательств были заключены договоры поручительства с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, в соответствии с которыми поручители взяли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору. ФИО10, действующий по доверенности как представитель ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8 обратился в суд со встречным иском к ОАО «Курский промышленный банк» о признании поручительства по договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, указывая, что истцы выступили поручителями по кредитному договору, заключенному между кредитором ОАО «Курский промышленный банк» и заемщиком ООО «Россия» от ДД.ММ.ГГГГ №, однако, между ООО «Россия» и ОАО «Курский промышленный банк» был заключен ряд дополнительных соглашений, увеличивших совокупный объем обязательств заемщика перед кредитором, ответственность истцов, как поручителей заемщика перед кредитором увеличилась, при этом согласия поручителей на такое увеличение объема ответственности получено не было, а следовательно, поручительство истцов является прекращенным. В судебное заседание ответчики(истцы по встречному иску) ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, представитель истца (ответчика по встречному иску) ОАО «Курский промышленный банк», извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, сведений о причинах неявки суду не предоставили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. В судебном заседании представитель ответчиков(истцов по встречному иску) ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8 по доверенности ФИО10 встречные исковые требования поддержал по тем основаниям, что истцы выступили поручителями по кредитному договору, заключенному между ОАО «Курский промышленный банк» и ООО «Россия» от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, между ООО «Россия» и ОАО «Курский промышленный банк» были заключены дополнительные соглашения, предусматривающие увеличение совокупного объема обязательств заемщика ООО «Россия» перед кредитором ОАО «Курский промышленный банк», ответственность истцов, как поручителей заемщика перед кредитором увеличилась, при этом согласия поручителей на такое увеличение объема ответственности получено не было, следовательно, поручительство истцов является прекращенным. Просил признать поручительство по договорам поручительства, заключенным между истцами и ОАО «Курский промышленный банк» прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной каждым из истцов при подаче встречного иска, в размере 200 рублей. Представитель истца (ответчика по встречному иску) ОАО «Курский промышленный банк» ФИО11, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда. Выслушав представителя ответчиков( истцов по встречному иску) по доверенности ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. По ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявления его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специального оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Как видно из копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО7, ФИО4, ФИО2, ФИО6 - ФИО5 в ней специально не оговорено право представителя ФИО5 на предъявление, подписание встречного иска. Как следует из ст.222 ч.1 абз. 3 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление в суд. Поскольку в доверенности ФИО5 специально не оговорено его право на предъявление, подписание встречного иска от имени представляемых ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО7, ФИО4, ФИО2, ФИО6, следовательно, имеются основания для оставления встречного искового заявления без рассмотрения. В соответствии с ч.2 ст.223 ГПК РФ после устранения вышеуказанного обстоятельства, послужившего для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.222 ч.1 абз. 3, 223 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Встречное исковое заявление ФИО5, действующего как представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8 о признании поручительства по договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, оставить без рассмотрения. Разъяснить, что после устранения обстоятельства, послужившего для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Определение может быть обжаловано в течение десяти дней в Курский областной суд, через Ленинский районный суд <адрес> с момента его вынесения. Судья С.В. Дюкарева