№ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Великих А.А., с участием истца ФИО1, представителя истца Сорокиной, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Курский завод упорных подшипников» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Курский завод упорных подшипников» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал о том, что в соответствии с приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность наладчика 4 разряда в шлифовально-сборочный цех. В соответствии с заключенным трудовым договором ему был установлен оклад в размере 11000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ он по собственному желанию уволился с занимаемой должности, однако при увольнении ему не была выплачена заработная плата в нарушение ст. ст. 136, 140 ТК РФ. Согласно расчетному листку за июль 2010 года задолженность по зарплате составила 35050 руб.. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в указанном размере, а также компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. В ходе судебного разбирательства истцом увеличены требования, а именно до 35547,09 руб., а также заявил о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 2000 руб. В судебном заседании истец и его представитель Сорокина поддержали заявленные требования с учетом уточнений, настаивали на удовлетворении заявленного иска по вышеприведенным основаниям. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом, между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Курский завод упорных подшипников» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № на неопределенный срок, по условиям которого ФИО1 принимался на работу на должность наладчика 4 разряда в шлифовально-сборочный цех с испытательным сроком 3 месяца с оплатой оклада в размер 11000 руб.. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон). На момент увольнения ФИО1 не была выплачена заработная плата, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 35050 руб.. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Ответчиком фактически признано то обстоятельство, что работнику ФИО1 при увольнении не был произведен расчет (не выплачена заработная плата). Об этом свидетельствует представленная справка о размере задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, а также справка о перечислении частично задолженности ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания справки о задолженности усматривается, что ответчик признает задолженность перед ФИО1 по заработной плате в размере 26958,91 руб. Однако с расчетом задолженности ответчика, приведенным в справке, суд не может согласиться, поскольку представленный истцом расчетный листок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что на начало месяца (июль 2010 года) работодатель признавал за собой долг перед работником в размере 333625,63 руб., а на конец – 35050 руб.. То есть в указанном размере заработная плата ФИО1 была начислена, но не была выплачена. Данное обстоятельство суд считает установленным, принимая при этом во внимание тот факт, что доказательств, свидетельствующих о том, что до момента увольнения истца ему выплачивалась заработная плата, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает возможным согласиться с расчетом задолженности по заработной плате, представленным стороной истца, принимает во внимание частичное добровольное исполнения обязанности по выплате заработной платы (перечисление 6012 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и 6152,61 руб. платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а потому приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 35547,09 руб.. Учитывая то обстоятельство, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела установлен факт нарушения работодателем прав работника на своевременное и в должном размере получение заработной платы, обоснованными также являются требования истца о компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Суд считает, что заявленный ФИО1 размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом суд учитывает степень вины ответчика, лишившего работника получения заработной платы на протяжении длительного времени как во время исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, так и после увольнения. Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.. Кроме того, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 2000 руб., а также в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, в размере 1266 руб. 35 коп.. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Взыскать с ООО «Курский завод упорных подшипников» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35547 (тридцать пять тысяч пятьсот сорок семь) рублей 09 (девять) копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч рублей), а также взыскать судебные расходы, связанные с оказанием представительских услуг, в размере 2000 (двух тысяч) рублей. Взыскать с ООО «Курский завод упорных подшипников» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 1266 (одна тысяча двести шестьдесят шесть) рублей 35 (тридцать пять) копеек. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>. Судья Великих А.А.