Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ходячих О.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «ЦентрТелеком» в лице Курского филиала о восстановлении телефонной связи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении телефонной связи в ее квартире – по адресу: <адрес> мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, при попытке вызвать участкового врача, она обнаружили, что телефон не работает. Причины отключения телефонной связи ей не известны. Действия ответчика грубо нарушают условия договора об оказании услуг телефонной связи, который не предусматривает право оператора в одностороннем порядке отключать телефон.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив, что в октябре 1995 года между ней и АООТ «Электросвязь» был заключен договор на предоставление пользования местной телефонной связью. Данный договор до сентября 2010 года не был ни изменен сторонами, не расторгнут. Согласно условиям указанного договора (п.5.4) о расторжение договора Исполнителем без предварительного приостановления действия Договора на срок до 15 суток, начиная с момента письменного уведомления об этом Пользователя, не допускается. Ответчик ее не уведомлял о намерении приостановить действие Договора, действие Договора не приостанавливалось. Без предупреждения ДД.ММ.ГГГГ телефонная связь ответчиком отключена и до настоящего времени не восстановлена.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «ЦентрТелеком» по доверенности ФИО3 заявленные требования не признал, пояснив, что договор на предоставление пользования местной телефонной связью, заключенный в октябре 1995 года ФИО1 и АООТ «Электросвязь» прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сторонами по договору не было подписано никакого соглашения о продлении срока действия договора на следующий срок. Учитывая, что ФИО1 пользовалась услугами связи после прекращения договора от ДД.ММ.ГГГГ, данные действия были расценены, как желание истицы заключить новый договор на оказание услуг связи на новый срок. Поскольку истица пользовалась услугами связи, данные обстоятельства являются основанием утверждать, что между ОАО «Электросвязь» и ФИО1 был заключен новый договор на оказание услуг связи путем совершения конклюдентных действий в порядке, предусмотренном ст. 438 ГК РФ. В письменном виде договора сторонами не заключались. В связи с недобросовестным исполнением истицей своих обязательств по своевременной оплате предоставленных услуг связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 1531 руб. В соответствии с п.118 Правил оказания слуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № оператор связи в случае нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг имеет право приостановить оказание услуг телефонной связи до устранения нарушения, в случае не устранения такого нарушения в течение 6 месяцев с даты получения абонентом от оператора связи уведомления о намерении приостановить оказание услуг телефонной связи оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор. Руководствуясь данным порядком, истица неоднократно письменно уведомлялась о наличии и задолженности за оказание услуг связи.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АООТ «Электросвязь» был заключен договор на предоставление пользования местной телефонной связью.

Срок действия данного договора установлен с момента включения плюс один год (п.5.1 Договора). Если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора за месяц до истечения срока действия, договор автоматически пролонгируется на следующий срок (п.5.6 Договора).

Как установлено в судебном заседании ни одна из сторон договора на момент отключения телефонной связи – ДД.ММ.ГГГГ не заявляла о прекращении договора.

Следовательно, договор автоматически пролонгировался на следующие сроки и действовал и был обязателен для сторон до момента отключения телефонной связи.

В связи с изложенным довыводы представителя ответчика о прекращении ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного договора и фактическом заключении нового договора на оказание услуг связи путем совершения конклюдентных действий в порядке, предусмотренном ст. 438 ГК РФ, суд находит не состоятельными. Кроме того, в предыдущих судебных заседаниях по данному делу и по делам по спорам между ОАО «ЦентрТелеком» и ФИО1, решения по которым вступили в законную силу, а также в уведомлениях о задолженности, ответчик ссылается именно на договор от ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2.4) Пользователь обязан своевременно вносить плату за услуги, оказанные местной телефонной сетью, но не позднее 10 дней после выставления счета за оказанные услуги.

У ФИО1 имеется задолженность по оплате услуг телефонной связи.

Расторжение договора Исполнителем без предварительного приостановления действия договора в срок до 15 суток, начиная с момента письменного уведомления об этом Пользователя, не допускается (п. 5.4 договора).

Как установлено в судебном заседании, ответчиком эти требования договора соблюдены не были.

В статье 422 ГК РФ сказано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

То есть, по мнению суда, ответчик при расторжении договора с ФИО1 в связи с неоплатой той задолженности за услуги связи, должен был руководствоваться положениями статей договора от ДД.ММ.ГГГГ, а не Правилами оказания слуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых не следует, что их действия распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что телефонная связь в <адрес> ОАО «ЦентрТелеком» была отключена неправомерно и должна быть восстановлена. Решение суда в данной части в соответствии с положениями ст. 212 ГПК РФ должно быть обращено к немедленному исполнению, поскольку телефонная связь в квартире истцов отсутствует на протяжении длительного времени, что делает затруднительным для истицы-пенсионерки вызов экстренных служб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Обязать Открытое акционерное общество «ЦентрТелеком» в лице Курского филиала восстановить телефонную связь в <адрес>, обратив решение к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья