<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4.,

ответчиков ФИО1, ФИО2.,

при секретаре ФИО3.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ОАО «МДМ-Банк» в лице филиала в <адрес> обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиками, по условиям которого последним был предоставлен кредит путем перечисления денежных средств в размере 430600 рублей на указанный счет ответчика под 14,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства №. Свои обязательства по кредитному договору банком выполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками образовалась задолженность в размере 189905 рублей 00 копеек. Согласно п. 4.2.4. кредитного договора истец вправе досрочно взыскать сумму кредита и начисленных процентов в случае невыполнения заемщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита и уплаты процентов. В связи с чем, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 189905 рублей 00 копеек, из которых основной долг 133673 рубля 69 копеек, проценты, начисленные в соответствии с п. 2.3 Кредитного договора по ставке 14, 5 % годовых в размере 37402 рубля 15 копеек, пени, начисленные в соответствии с п. 2.8 Кредитного договора по ставке 0, 8 % в день в размере 14829 рублей 16 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4918 рублей 10 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по вышеизложенным основаниям.

Ответчики ФИО1, ФИО2 не возражали относительно удовлетворения иска. От ответчика ФИО1 поступило заявление о признании исковых требований.

Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ-Банк» в лице филиала в <адрес> и ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последним был предоставлен кредит в размере 430600 рублей, под 14,5 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный кредит имеет целевое назначение и предоставлялся в качестве оплаты транспортного средства №, приобретаемого ответчиком в ООО «Автомир».

Свои обязательства по кредитному договору банком выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчиков в Банке. В соответствии с договором купли-продажи автомобиля ответчиком ФИО1 в ООО «Автомир» был приобретен автомобиль №.

В целях обеспечения обязательств между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор о залоге транспортного средства, предметом которого является автомобиль №.

С декабря 2009г. ответчики полностью прекратили осуществлять погашение по кредиту и процентов по нему, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору залога №.Ф29\08.29 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «МДМ Банк» в лице директора Курского филиала, согласно которого Залогодержатель дает разрешение, а Залогодатель осуществляет продажу третьему лицу автомобиль марки №, денежные средства от продажи предмета залога направляются в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору. Стороны установили продажную цену в сумме 190000 рублей. С момента подписания соглашения договор залога считается утратившим свою силу по взаимному соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ ответчиками была частично погашена задолженность по Кредитному договору в сумме 190000 рублей.

На основании п. 2.10 Кредитного договора, Банк изменил очередность исполнения обязательства Заемщика, списав в первую очередь просроченную задолженность в сумме 190000 рублей.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками образовалась задолженность в размере 185905 рублей 00 копеек.

Заемщиками обязательства по ежемесячному погашению кредита, предусмотренные п. 2.6. Кредитного договора, не исполняются надлежащим образом.

Согласно п. 4.2.4. кредитного договора истец вправе досрочно взыскать сумму кредита и начисленных процентов в случае невыполнения заемщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита и уплаты процентов. Если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит хотя бы одно из своих обязанностей по кредитному договору банк вправе требовать досрочного погашения кредита.

В соответствии с п.2.8. кредитного договора, в случае просрочки исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа ответчики уплачивают штрафную неустойку в виде пени в размере 0,8% в день от суммы просроченной задолженности.

Кредитный договор и договор о залоге транспортного средства соответствуют нормам действующего гражданского законодательства и не противоречат ему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Суд принимает во внимание представленные истцом материалы. Из представленных истцом доказательств следует, что ФИО1 и ФИО2 нарушили условия обязательства, установленного кредитным договором. Доказательств обратного не представлено. Расчет задолженности подлежащей взысканию, суд считает верным.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком ФИО1 исковые требования признаны, суд принимает признание иска ответчиком, а потому считает, что требования ОАО «МДМ-Банк» в лице филиала в <адрес> о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189905 рублей 00 копеек, из них основной долг 133673 рубля 69 копеек, проценты в размере 37402 рубля 15 копеек, пени 14829 рублей 16 копеек, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4918 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Курского филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185905 (сто восемьдесят пять тысяч девятьсот пять) рублей, в том числе: основной долг в размере 133673 рубля 69 копеек, проценты в размере 37402 рубля 15 копеек, пени в размере 14829 рублей 16 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4918 рублей 10 копеек, а всего 190823 (сто девяносто тысяч восемьсот двадцать три) рубля 10 (десять) копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: А.А. Великих