РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО4,

представителя ответчика по доверенности – ФИО2,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в <адрес> о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО «Ингосстрах» в лице филиала в <адрес> о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленного иска указал о том, что он является собственником автомобиля BMW 7 series 745, №. Указанное транспортное средство являлось предметом страхования по рискам «ущерб», «угон» по договору добровольного страхования №, заключенному между ЗАО «Тринфико» и ОАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения данному транспортному средству. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что автомобиль находился в неисправном состоянии, в котором запрещена его эксплуатация, т.к. он не прошел государственный технический осмотр. Полагает данный отказ необоснованным, поскольку на момент ДТП автомобиль находился в исправном состоянии, что подтверждается талоном технического осмотра, действительного до марта 2011 года. Считает, что событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем, при котором страховщик обязан возместить причиненный ущерб. Основания для освобождения ответчика от указанной обязанности, предусмотренные как законом, так и договором страхования, в данном случае отсутствуют. С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 738643 руб. в соответствии с оценкой, произведенной оценщиком страховой компании без учета износа.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержал заявленный иск, настаивал на его полном удовлетворении по основаниям, приведенным в иске. Полагал, что отсутствие талона государственного технического осмотра, выданного непосредственно ФИО1 как владельцу, не является основанием для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Транспортное средство, принадлежащее его доверителю, на момент ДТП было исправно, о чем свидетельствует талон технического осмотра, действительного до марта 2011 года, а в соответствии с ведомственными нормативными актами, регламентирующими порядок выдачи, замены талона государственного технического осмотра, в случае перехода права иному лицу на транспортное средство при постановке на регистрационный учет прохождение технического осмотра не требуется, а талон новому собственнику выдается без прохождения осмотра. Каких-либо иных оснований, при наличии которых ответчик может быть освобожден от обязанности выплатить страховое возмещение, не установлено.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признала, полагала его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Пояснила о том, что отказ ФИО1 в выплате ему страхового возмещения основан на положениях п.1 ст. 83 «Правил страхования транспортных средств», утвер­жденных ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ОСАО «Ингосстрах», в соответствии с которыми не возмещается ущерб, возникший при управлении заведомо неисправным ТС, эксплуатация которого запрещена в соответст­вии с нормативными актами РФ, в том числе ТС, не прошедшими государственный техни­ческий осмотр. Согласно предоставленным документам, автомобиль BMW 7 SERIES 745 был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ, были выданы транзитные номера со сроком действия 20 дней. На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не был поставлен на учет в ГИБДД, а также не прошел государст­венный технический осмотр. Доводы истца и его представителя о том, что выданный ДД.ММ.ГГГГ талон технического осмотра дейст­вителен до марта 2011 г., а потому подтверждает факт нахождения принадлежащего истцу автомобиля в технически исправном состоянии, считает несостоятельными, поскольку п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация ТС, не прошедших в установленном по­рядке государственный технический осмотр. Полагала о том, что переход права собственности на транспортное средство к другому владельцу влечет за собой прекращение действия талона технического осмотра, выданного предыдущему собственнику. С учетом вышеизложенного просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 п. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 1-2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 20 Правил «Страхования транспортных средств», утвер­жденных ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОСАО «Ингосстрах», страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных выше (ст. 18) предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования, несению Страхователем дополнительных расходов и повлекшее обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 18 Правил страхования страховщик обеспечивает страховую защиту по Договору страхования от следующих страховых рисков — ДТП, пожара, Повреждения отскочившим или упавшим предметом, стихийным бедствием, злоумышленным действием, действиями животных, угона. При этом ДТП - это событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д.) включая повреждение другим механическим транспортным средством.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения в результате хищения автомобиля как непрохождение технического осмотра ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

Кроме того, суд учитывает также и то обстоятельство, что доводы ответчика о том, что транспортное средство автомобиль BMW 7 SERIES 745, принадлежащий истцу, находился в технически неисправном состоянии, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия истек срок действия транзитных знаков, выданных истцу. У истца на руках имелся талон прохождения государственного технического осмотра на указанный автомобиль с государственными регистрационными знаками, выданными предыдущему собственнику транспортного средства, однако срок действия государственного технического осмотра на момент ДТП не истек.

В соответствии с п. 5 постановления Правительства РФ от 3107.1998 года № «О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» лица, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся транспортными средствами на праве собственности или ином законном основании, обязаны представлять транспортные средства на первый государственный технический осмотр в течение 30 суток после его государственной регистрации в Госавтоинспекции, а впоследствии - в конкретные год и месяц, которые устанавливаются Госавтоинспекцией в соответствии с периодичностью, предусмотренной пунктом 4 настоящего Положения, и с учетом местных особенностей (климатических условий, структуры парка транспортных средств, наличия подготовленного персонала, производственно - технической базы и др.).

Согласно п. 10 Положения на транспортное средство, прошедшее государственный технический осмотр, Госавтоинспекция выдает талон о прохождении государственного технического осмотра, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации. Внесение в регистрационные документы на транспортное средство изменений, связанных с изменением сведений о собственнике (представителе собственника) или заменой государственного регистрационного знака, и выдача в связи с этим нового талона производятся без проверки технического состояния транспортного средства.

С учетом изложенным обстоятельств отсутствие у нового собственника транспортного средства нового талона о прохождении государственного технического осмотра не свидетельствует о нахождении транспортного средства в неисправном состоянии, поскольку выдача нового талона производится без проверки технического состояния транспортного средства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным. Оценка ущерба, подлежащего возмещению в соответствии с договором страхования сторонами не оспаривалась, а потому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 738643 руб. в соответствии с условиями договора страхования без учета износа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 10586 руб. 43 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» филиал в <адрес> в пользу ФИО1 страховое возмещение по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором добровольного страхования транспортных средств страховой полис №№№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 738643 рубля, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 10586 рублей 43 копейки, а всего 749229 (семьсот сорок девять тысяч двести двадцать девять) рублей 43 (сорок три) копейки.

Обязать ИФНС России по <адрес> возвратить ФИО1 излишне уплаченную пошлину по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 (четыреста пятьдесят) рублей 57 (пятьдесят семь) копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд в течение десяти дней со дня принятия через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Великих А.А.