Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дюкаревой С.В., с участием представителя ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя заинтересованного лица УФМС по <адрес> – ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО9 Абдулселама о признании решения Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> № об аннулировании разрешения на временное проживание от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, УСТАНОВИЛ: ФИО9 Абдулселам обратился в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением о признании решения Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> № об аннулировании разрешения на временное проживание от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, мотивируя тем, что он является гражданином Турции, прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ проживает на территории Российской Федерации в <адрес> на основании визы временно проживающего лица М7 № выданной Федеральной миграционной службой. Решением УФМС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ему ранее разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на временное проживание в Российской Федерации было аннулировано на основании п. 7 ч. 1 ст. 7 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Считает, что данное решение УФМС России по <адрес> является незаконным и подлежит отмене, поскольку нарушает его права и свободы. Как указано в заявлении, основанием принятого решения УФМС России по <адрес> явился факт того, что он в течение одного года был дважды привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ. ФИО1 считает, что Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за которое предусмотрена ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются явно не законными, составлены с грубыми нарушениями действующего законодательства и изложенные в них обстоятельства, не соответствуют действительности, в связи с чем, им подана ФИО3, в суд, об их отмене. В связи с тем, что ему не был предоставлен переводчик в ходе административного производства и он не владеет письменным русским языком он не смог своевременно защитить свои права. Как указано в заявлении, ФИО9 не был надлежащим образом уведомлен о принятии обжалуемого решения. Как стало известно ФИО1, должностное лицо УФМС России по <адрес> - ФИО6, к которой он должен был обратиться за получением уведомления, на момент составления уведомления, которое он получил по почте ДД.ММ.ГГГГ, которая уже не работала в данной службе и соответственно не могла принимать таких решений, и копию решения ему не выдали. На основании решения УФМС России по <адрес> об аннулировании разрешения на временное проживание он как гражданин иностранного государства обязан покинуть Российскую Федерацию в течение 15 суток. Просил признать решение УФМС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании выданного ему разрешения на временное проживание незаконным и обязать УФМС России по <адрес> устранить выявленные нарушения закона. В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО4, поддержал заявление просил отменить решение УФМС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании выданного ФИО1 разрешения на временное проживание, признав его незаконным. Так же указал, что на сегодняшний день Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за которое предусмотрена ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменены решением Кировского районного суда <адрес>, а следовательно отсутствуют основания для аннулировании разрешения на проживание ФИО9 на территории Российской Федерации. Представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения заявления. ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В соответствии со ст.257 ГПК РФ, а так же с учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть указанное гражданское дело, в отсутствие не явившегося в судебное заседание ФИО1. Выслушав представителя ФИО1 и заинтересованного лица, изучив представленные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что основанием для вынесения решения об аннулировании разрешения на временное проживание явилось неоднократное (дважды) привлечение ФИО9 Абдулселама к административной ответственности (пп.7 п.1 ст.7 Закона РФ «О правовом положении иностранных граждан в РФ»). Согласно п. 4 ст. 7 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения. В период рассмотрения ФИО3 данного иностранного гражданина он не утрачивает право на временное пребывание в Российской Федерации. В ст.3 и ст.4 ГПК РФ в частности указано, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие(бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий орган в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Как следует из ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Как установлено в соответствии с решением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление и.о. начальника отдела УФМС РФ по <адрес> в Железнодорожном административном округе <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по ст.18.10 КоАП РФ в отношении ФИО9 Абдулселаму было отменено и возвращено на новое рассмотрение в отдел УФМС РФ по <адрес>. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником отдела УФМС РФ по <адрес> в ЖАО <адрес> Г.И. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ. В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ФИО3 на постановление начальника отдела УФМС РФ по <адрес> в ЖАО <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено решение об отмене указанного постановления, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.п.13,14 ч.1 ст.7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в РФ» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент обращения заявителя) основанием для отказа в выдаче либо аннулировании разрешения на временное проживание является, неоднократное (два и более раза) в течение одного года привлечение к административной ответственности за нарушение законодательства РФ в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ. Поскольку судом отменено постановление о привлечении ФИО9 Абдулселама к административной ответственности, которое явилось основанием для аннулирования разрешения на временное проживание, а следовательно отсутствует повторное в течении года привлечение к административной ответственности за нарушение законодательства РФ в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ, следовательно на сегодняшний день отсутствуют основания для аннулирования разрешения на временное проживание ФИО9 Абдулселам, в связи с чем решение Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> № об аннулировании разрешения на временное проживание от ДД.ММ.ГГГГ, полежит отмене. Исходя из изложенного и в соответствии с указанными выше положениями закона, суд находит ФИО3 ФИО9 обоснованной и подлежащей удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: ФИО3 удовлетворить. Признать решение Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> № об аннулировании разрешения на временное проживание от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд, через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Судья С.В. Дюкарева